Приговор

 

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 12 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., представителя потерпевшего Ч. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2018 года, при секретаре Федотовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2017 года в период времени с 20 до 21 часа, ФИО1 проходил по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, где увидел, что на расстоянии 30 метров от указанного дома в северном направлении припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с работающим двигателем и включенными фарами. ФИО1 подошел к указанному автомобилю и, убедившись в том, что в его салоне никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, реализуя который ФИО1, сел в салон указанного выше автомобиля и поехал на нем в 

<

адрес>, где спрятал автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту жительства Ц. Таким образом, ФИО1 тайно похитил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> балансовой стоимостью 695 900 рублей, причинив тем самым крупный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, 27 августа 2017 года около 20 часов зашел в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за сигаретами. Выйдя из магазина, увидел рядом автомашину 

<

данные изъяты>, подойдя к которой увидел, что в замке зажигания находятся ключи, а машина открыта. Захотел украсть автомобиль, чтобы продать его на запасные части, сел на водительское сиденье и поехал в сторону магазина 

<

данные изъяты> в котором встретил своего знакомого А.. Ему сказал, что машину купил, предложил обмыть автомобиль. После этого вместе с А. подъехали к его дому, распивали алкоголь. Он попросил А. поставить машину у него в ограде, так как опьянел. А. согласился. Он переночевал у него, а утром уехал в деревню. ФИО2 осталась в ограде. Затем просил А. снять колеса и продать их, объяснив, что нужны деньги. За продажу колес А. отдал ему 6000 рублей. Примерно в сентябре А. мне позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции и обвиняют в краже, попросил сдаться, после этого он пришел в отдел полиции.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27 ноября 2017 года, со стороны сотрудников полиции на него никакого давления оказано не было. Он проживает по указанному адресу с октября 2017 года, проживает один, так как в 

<

адрес> он нашел временный неофициальный заработок. Его супруга Л. и дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в 

<

адрес> Его супруга не работает, так как ухаживает за малолетним ребенком. Он единственный кормилец в семье. На учете у врачей - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психолога, на учет к которому его поставили 4 года назад при прохождении военной комиссии. В армии не служил, так как признали не годным. Он юридически не судим. Ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него было прекращено за примирением сторон. В местах лишения свободы не содержался. Сегодня, 27 ноября 2017 года он пришел в отдел полиции №, где написал явку с повинной и признался в том, что он действительно 27 августа 2017 года совершил кражу автомобиля 

<

данные изъяты> с целью его последующей продажи по запасным частям. Ему известно о том, что в совершении данного преступления подозревается А. - его односельчанин, однако он данного преступления не совершал. Автомобиль украл он. Кражу он совершил таким образом: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил по 

<

адрес>, он шел на 

<

данные изъяты>. Когда он проходил через дворы домов по 

<

адрес>, недалеко от магазина 

<

данные изъяты> обратил внимание на то, что во дворе одного из домов, адрес он не знает, но может показать, стоит автомобиль 

<

данные изъяты> машина была синего цвета, гос. номеров он не рассматривал, регион 

<

данные изъяты>. Автомобиль был заведен, фары горели, но в салоне водителя не было, также никого не было и на улице. Он огляделся и решил подойти к автомобилю, чтобы посмотреть, где водитель, не спит ли он в салоне машины на заднем сиденье. Но когда он подошел к машине, то увидел, что никто на заднем сиденье не спит. И в этот момент у него возник умысел на кражу данного автомобиля с целью продажи ее по запасным частям. Он осмотрелся - на улице по-прежнему никого не было. Он сел в салон автомобиля за руль и поехал. В бензобаке было не более 10 литров бензина. Когда он совершил кражу, он был трезвым. Он отъехал от магазина 

<

данные изъяты> и решил, что прячет автомобиль за городом и поехал в сторону 

<

данные изъяты>, потому что там нет камер видеонаблюдения на дорогах. По дороге он заехал в 

<

данные изъяты> где случайно встретил своего знакомого односельчанина А.. Они давно не виделись и решили, что должны выпить за встречу спиртное. Они в 

<

данные изъяты> купили спиртное - водку объемом 1 литр, это было точно до 21 часа, так как спиртное после 21 часа не продают. После того, как они купили спиртное они поехали к дому А., где-то недалеко от 

<

данные изъяты> на месте сможет показать. От 

<

данные изъяты> до дома А. они доехали на угнанном им автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО3 по дороге спросил у его, откуда у него машина. На что он ему соврал, что машину он купил сегодня на авторынке на 

<

адрес> за 500 000 рублей и предложил Н. обмыть ее. Он огласился, кроме того, они давно не виделись. Они доехали до дома А.. Он проживает в частном одноэтажном доме. Спиртное они распивали в угнанном им автомобиле за оградой его дома. Во время распития спиртного, он решил спрятать машину во дворе дома А., так как в городе у него знакомых, проживающих в частных домах, кроме А. нет. Но А. он о том, что автомобиль украден им и он хочет его продать по запасным частям, он не говорил. Он сказал А., что сильно пьянел, что если поедет на автомобиле в город, то его остановят ГАИшники и его, как и прошлом году посадят на 10 суток в ИВС и попросил его поставить машину у него в ограде. А. согласился. После чего, он пошел к своему знакомому, чтобы переночевать, передав при этом А. ключи от машины и попросил, чтобы он сам загнал машину в ограду, что он и сделал. 30 августа 2017 года он приехал к А. и соврал ему о том, что, якобы он узнал о том, что 

<

данные изъяты> - конструктор, объяснил, то не сможет поставить его на учет в ГИБДД и у него его изымут. Поэтому он решил продать машину, А. ему поверил, посочувствовал ему в том, что его обманули на авторынке, и согласился ему помочь, чем сможет. Он попросил его помочь продать ему колеса с автомобиля, он согласился, после чего он пошел в магазин. Кроме того, он принес брезент, который передал А. и попросил, чтобы он укрыл автомобиль, что он и сделал. Перед уходом, он видел, как он снимал колеса с автомобиля. А. позвонил ему в тот же день, то есть 30 августа около 17 часов и сообщил о том, что он продал колеса за 5000 рублей на 

<

адрес> и он может забрать свои деньги. Он приехал нему в тот же день и забрал 5000 рублей, с А. он не делился, о том, что он продал колеса с похищенной им машины, он не говорил. Автомобиль уже без колес, закрытый брезентом остался стоять в ограде его дома. Он сказал А. что будет искать покупателя на запасные части от машины. После этого, он не появлялся у А. коло 1 месяца. Примерно через 1 месяц, А. позвонил ему и сообщил о том, что его подозревают в краже машины 

<

данные изъяты> А. сказал, что он знает, что это преступление совершил Громов и просил его прийти в полицию и сообщить о совершенном. Но он побоялся и не пошел в полицию. 25 ноября 2017 года ему позвонил А. и сказал, что он должен признаться в краже, иначе его посадят. ФИО1 стало стыдно перед А., и он сегодня пришел в отдел полиции №, где написал явку с повинной. В содеянном им преступлении - хищении автомобиля 

<

данные изъяты> он признается, раскаивается, готов активно содействовать органам следствия и просит провести проверку его показаний на месте. На вопрос следователя о том, совершал ли Громов хищение автомобильных чехлов, оплетки для руля, мобильного телефона. Громов ответил, что не совершал, когда он сел в машину, в салоне не было чехлов, оплетки для руля и мобильного телефона (л.д.163-167).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 24 декабря 2017 года с предъявленным ФИО1 обвинением он полностью согласен. Вину признает в полном объеме. Показания, которые он давал в качестве подозреваемого и на проверке показаний, поддерживает в полном объеме. Он 27 августа 2017 года в период времени с 20 до 21 часа похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован во дворе 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.177-179).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 ноября 2017 года, следует, что Громов указал, о необходимости из ОП № кабинета № проехать к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, рядом с которым находится дом, во дворе которого стоял угнанный им автомобиль. После чего, все участвующие лица на автомобиле 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты> проследовали в направлении, которое указал подозреваемый ФИО1 Подъезжая к магазину 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> подозреваемый Громов указал, что не доезжая до магазина, необходимо повернуть налево. Далее следуя в направлении, которое указал подозреваемый, следственная группа проехала во двор 

<

адрес>, где подозреваемый указал на место во дворе 

<

адрес>, где на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> в северном направлении стоял автомобиль 

<

данные изъяты> который он похитил. Далее подозреваемый Громов сказал, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо проехать в район 

<

адрес> Проехав на автомобиле в направлении, которое указал подозреваемый на 

<

адрес> к дому №, подозреваемый Громов сказал, что следующий за ним дом - это дом, где живет А.. Во дворе этого дома была спрятана автомашина 

<

данные изъяты>, которую он похитил (л.д.168-173).

Судом исследованы также явка с повинной ФИО1, согласно которой он признается в том, что 27 августа 2017 года он украл автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета, недалеко от магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.157), и протокол явки с повинной аналогичного содержания (л.д.158).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, заявленный иск признал частично, так как оплетки и чехлов в машине не было, он их не похищал.

Представитель потерпевшего Ч. суду показал, что была похищена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 695 900 рублей. Водителем машины был М. на тот момент. Договор стоянки был заключен с 

<

данные изъяты>. Но М. в тот день на стоянку машину не поставил, а оставил на улице возле 

<

адрес>, где проживает его жена. В тот день М. был в алкогольном опьянении. В воскресенье позвонили с ГИБДД, сказали написать заявление, а до этого в ГАИ обратился М., который сказал, что загулял и оставил машину возле дома, а сам зашел в кафе, ключи забыл в машине. После того как обнаружили машину, вызвали на допрос, осмотрели машину, в ней отсутствовали чехлы, оплетка на руль и колеса. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила ребенка у бывшего гражданского мужа М.. Примерно в 14 часов М. позвонил ей и сообщил, что вместе с сыном едут к ним домой. По прошествии некоторого времени, примерно в 16 часов ей позвонила дочь В., и сообщила, что она пришла домой, а там находится М. в алкогольном опьянении. Вечером, около 20 часов она приехала домой, перед домом видела служебную автомашину М. у нее были включены фары, она попыталась их выключить и закрыть машину, но не смогла так как не нашла ключи. Зайдя в квартиру, она сразу же сообщила М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что его служебная автомашина стоит с открытыми дверьми и включенными фарами. Он оделся и вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся и начал стучать в двери, в подъезде в этот момент находятся молодые люди, которые громко смеялись. В течение ночи М. неоднократно стучался к ним, однако она его не пускала. После того как М. перестал стучаться, она приоткрыла дверь и выйдя в подъезд увидела, что он спит на скамейке, стоящей в конце коридора. После того она зашла и вновь легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов в дверь вновь постучался М. и спросил где ключи от машины, сама машина и его телефон. Она ответила ему, не открывая дверь, что телефон, наверное, находится в машине, а машина находится на стоянке, на которую, как она подумала, он, как обычно, поставил вечером машину. После этого он ушел, и она его не видела. Примерно в 15 часов 28.08.2017 г. ей звонили с работы М. и спросили где он, так же ей пояснили, что он не вышел на работу. По окончании рабочего дня примерно в 17 часов 30 минут она приехала на стоянку, расположенную по 

<

адрес>, где узнала, что М. на стоянку автомобиль не ставил. 

Свидетель С. суду показала, что 1 октября 2017 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня при проверке анонимного сообщения об обнаружении трупа в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе была замечена автомашина без колес и номеров. В ходе беседы с хозяином дома Ц., последний пояснил, что он не знает, чей это автомобиль, его к нему в ограду на время поставил его сосед А.. Ей показалось это подозрительным. Так как на утреннем разводе следственно-оперативной группе доводились ориентировки, она вспомнила о том, что в настоящее время ОП № разыскивается значащийся в угоне автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Далее, с участием Ц. был осмотрен указанный автомобиль, в салоне которого были обнаружены два регистрационных знака 

<

данные изъяты>. После чего, она сообщила Ц., что данный автомобиль значится в угоне, произвела осмотр данного автомобиля и изъяла его. По прибытии в ОП №, ею на имя начальника отдела был составлен рапорт, в котором она указала о том, что информация по анонимному сообщению не подтвердилась. В ходе отработки по анонимному сообщению был установлен значащийся в угоне автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля М. о том, что 26.08.2017 года у него рабочий день кончился около 19 часов, после чего он на служебной автомашине 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> поехал к себе домой в 

<

адрес>. Приехав домой, он выпил пиво, в количестве 1,5 литров, после чего лег спать. 27.08.2017 года он проснулся около 12 часов, когда к нему приехала О. с сыном, оставив которого сама уехала по делам. В этот же день около 14 часов он повез сына домой на 

<

адрес>. В последующем он никуда не ездил, все время находился дома на 

<

адрес> Служебная автомашина все это время стояла возле подъезда дома. Находясь дома, он распил 1 бутылку напитка 

<

данные изъяты> емкостью 0,5 литров. Примерно в 16 часов у него с его падчерицей В. 2002 ода рождения, проживающей вместе с ними, произошла ссора из-за того, что она грубо ответила ему, укорив его в нахождении в нетрезвом виде. Так как ему не понравилось, что на делает ему замечание, он вышел из дома и прошел в пивной бар, расположенный в 

<

адрес>. При этом, выйдя из дома, он подошел к служебной автомашине, открыл ее и сел в салон, так как хотел посмотреть есть ли там деньги. Денег в машине он не нашел, после этого он прошел к соседке Р., проживающей в 11 квартире и занял у нее 1 000 рублей. После этого он прошел в бар и там стал распивать спиртное, а именно пиво. Выпил он не менее 3-х стаканов, после чего сильно опьянел. Во время нахождения в баре он помнит, что в баре кроме него сидели мужчины, с которыми он не разговаривал, описать их внешность не может. После того, как он достаточно выпил, он вышел из бара и пошел домой, при этом он видел, что автомашина стоит возле дома, горел ли свет фар, он не помнит. Придя домой, он сразу же лег спать, сколько времени было, когда он вышел из бара, он не знает, так как на часы не смотрел, был сильно пьян. Он помнит, что вечером пришла домой О. она говорила ему о том, что машина открыта и горят фары. Он пошел на улицу, чтобы закрыть машину и выключить свет фар. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то все происходящее он почти не помнит. Помнит, что проснулся на следующий день в коридоре дома, вышел на улицу и не увидел служебной машины. Он поднялся домой и начал стучать в двери квартиры. Октябрина открыла двери, и он спросил у нее, где машина, ключи от нее и его телефон. На что она ему ответила, что машину он, наверное, как обычно, поставил на стоянку, а свой телефон забыл в машине. После чего он пошел на стоянку и узнал, что автомашины на стоянке нет, и он на нее не приезжал. После этого он понял, что машину угнали и стал ходить по улицам и искать автомашину. На работу и домой на 

<

адрес> он не пошел, так как побоялся. Сев на маршрутное такси, он уехал к себе домой в 

<

адрес>, где выпив пиво, уснул. Проснувшись примерно около 21 часов, он позвонил в полицию и сообщил об угоне, так как понял, что самостоятельно он не сможет найти автомашину. Кто и в какое время угнал автомашину, он не знает. Никого не подозревает. Ключи от автомашины он оставил в машине, в тот момент, когда садился в салон перед тем как идти в бар. Автосигнализации на автомашине нет. Особых примет на автомашине так же нет, она находилась в технически исправном состоянии. В баке был бензин, но сколько именно, он не знает (л.д.110-112).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц. установлено, что по вышеуказанному адресу проживает с семьей. Квартиру, в которой проживает семьей, арендует. По соседству с ним, в 

<

адрес> проживает А. с которым он общается по-соседски. В конце августа 2017 года, точную дату не помнит, около 21 часа, когда он вернулся с работы домой, он увидел в граде своего дома автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, без государственных регистрационных знаков, которая была без колес, стояла на чурках, частично накрыта брезентом. Тогда он поинтересовался у детей, которые весь день находились дома, откуда взялся автомобиль, дети ничего не знали, при этом сказали, что около 20 часов заходил 

<

данные изъяты> имея в виду А. На следующее утро он пошел к А., у которого спросил, чей автомобиль он поставил в его ограду. На что он ответил, что его 

друг попросил его (А. поставить у себя автомобиль на 2-3 дня, пока тот заменит покрышки, но так как у него (А.) в ограде лежали доски, он решил поставить указанный автомобиль у Ц. в ограде. На протяжении всего времени автомобиль стоял у него в ограде. Он время от времени интересовался, когда А. заберет автомобиль, на что тот обещал позвонить своему другу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он находился дома, пришли сотрудники полиции по поводу сообщения о трупе в подвале. В ходе общения поинтересовались о собственнике автомобиля, на что он ответил, что автомобиль поставил его сосед А.. Позже выяснилось, что данный автомобиль в угоне. С его разрешения сотрудники полиции произвели осмотр его ограды забрали автомобиль (л.д.117-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что который показал, что угон автомобиля 

<

данные изъяты> не совершал. Угон автомобиля 

<

данные изъяты> совершил его односельчанин ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. А. известно о том, что 27 августа 2017 года, в период времени с 20 до 21 часа в 

<

данные изъяты> который располагается на 

<

адрес>, он встретил ФИО1. Они давно не виделись и решили употребить спиртное за встречу. Они купили спиртное - 1 бутылку водки, объемом 1 литр и распили ее около его 

<

адрес>. Когда они встретились с Громовым, он был на автомобиле 

<

данные изъяты> Цвет кузова автомобиля - темно-синий, кузов типа седан. А. спросил у него, откуда у него машина. Он ответил, что купил на авторынке эту машину и предложил ее обмыть. Они доехали до его дома, посидели в машине ФИО1, поговорили, допили водку и после этого Громов сказал, что ему нужно идти спать, он сказал, что остановился у кого-то из знакомых переночевать. При этом, Громов попросил у него, что чтобы его не остановили сотрудники ГИБДД, можно ли ему ставить машину в ограде его дома, он побоялся ехать на машине, потому что в прошлом году его уже останавливали сотрудники ДПС и штрафовали. А. разрешил ФИО1 оставить автомобиль в его ограде, так как ФИО1 был сильно пьян, он сам загнал автомобиль в ограду своего соседа Ц., потому что в его ограде уже стоял автомобиль «Ниссан Эксперт», принадлежащий его жене и также лежали доски для строительства, поэтому машину ФИО1 некуда было ставить. На следующий день к нему зашел Ц., которого накануне вечером дома не было, потому что он был на работе и спросил, чья машина стоит в его ограде. Он ему сказал, что машина принадлежит его знакомому, Ц. попросил его отогнать автомобиль от ворот, что он и сделал. Примерно через 2 или 3 дня приехал ФИО1 и сказал, что будет продавать автомобиль по запчастям, потому что он узнал, что автомобиль - конструктор, то есть он не сможет поставить его на учет в ГИБДД и поэтому он предложил ему помочь продать колеса. А. согласился. Он снял все 4 колеса: летнюю резину с литьем с автомобиля 

<

данные изъяты> и увез их на 

<

адрес> где продал их 

<

данные изъяты>, его фамилию он не помнит, ранее между ними по этому головному делу проводилась очная ставка. Он продал ему все 4 колеса за 5000 рублей, деньги он передал ФИО1. Через 1 месяц к нему домой пришли сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции для разбирательства по вопросу о том, что в ограде дома его соседа Ц. стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, который значится в угоне. Сотрудники полиции подозревали в угоне его. Он не стал сразу говорить сотрудникам, что подозревает ФИО1 в угоне автомобиля, потому что это он пригнал машину и поставил ее в ограде его дома. В связи с чем, он показания как подозреваемый 01 октября 2017 года нe давал и решил сначала найти ФИО1. На вопрос следователя о том, продавал ли он с указанного автомобиля комплект автомобильных чехлов и оплетку для руля, свидетель А. ответил, что когда Громов оставил у него автомобиль указанного имущества в машине уже не было. На вопрос следователя о том, был ли в автомобиле мобильный телефон, он ответил, что никакого телефона в машине не было. Более ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 154-156)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается продажей автозапчастей на «барахолке», то есть на рынке, расположенном на 

<

адрес>. Свою деятельность осуществляет в павильоне №, расположенном на указанном рынке. В конце лета 2017 года, точной даты не помнит, когда он находился в своем павильоне, к нему обратился мужчина азиатской внешности на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, который предложил ему купить 4 диска и 4 шины R-15 в сборе в автомобиля 

<

данные изъяты> за 5000 рублей, на что он согласился. Указанные диски и шины были бывшие в употреблении. При этом он поинтересовался откуда у него это диски и шины, на что тот ответил, что с его автомобиля. После чего он произвел с ним расчет и забрал у него указанные диски и шины. Данные шины и диски через 2-3 дня после покупки продал, кому именно не помнит. О том, что шины и диски, проданные указанным мужчиной, краденные он не знал. При встрече он может указать указанного мужчину, может его опознать (л.д. 120-121).

Помимо показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами: 

-рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в КУСП № зарегистрировано сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> (л.д. 20);

-заявлением Ч. от 29 августа 2017 года, который просит принять меры к розыску автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которой неправомерно завладело неустановленное лицо в период времени с 22 по 27 августа 2017 года (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная в непосредственной близости к дому № по 

<

адрес> (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2017 г., которым осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> два регистрационных знака 

<

данные изъяты> ключ от замка зажигания (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от 1 октября 2017 г., в ходе которого осматривается автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, находящийся во дворе 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют четыре колеса, под раму кузова подставлены деревянные бруски. На момент осмотра двери автомобиля не заперты. При просмотре салона автомобиля на днем сиденье обнаружено два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>. На сиденье чехлы отсутствуют. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен, при осмотре багажного отделения автомобиля обнаружено запасное колесо, знак аварийной остановки. По периметру кузова автомобиля повреждений нет. По окончании осмотра автомобиль, два регистрационных знака и ключ от замка зажигания не упаковываются. Регистрационные знаки и ключ от зажигания помещаются в салон автомобиля в неупакованном виде. Двери автомобиля и капот опечатываются бумажными бирками с пояснительными надписями, с подписями участвующих лиц, оттиском печати (л.д. 42-46);

- справкой о балансовой стоимости, согласно которой балансовая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> составила 695900 рублей, оплетки руля – 495 рублей, чехлов на сиденья – 6699 рублей, автошин 

<

данные изъяты> летних 2 шт – 7580 рублей, автошин 

<

данные изъяты> летних 2 шт – 6780 рублей, дисков литых в количестве 4 шт. 6

<

данные изъяты> – 19200 рублей (л.д. 69);

- заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копии паспорта ( л.д.181-182),военного билета (л.д.183-185), требование ИЦ МВД РБ (л.д.186), запросы РНД, РПНД, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>, на учете в РНД не состоит (л.д188-189), характеристика УПП МО МВД России 

<

адрес> (л.д. 190), характеристика МО СП «

<

данные изъяты> (л.д.191), справка о составе семьи (л.д.192), копии свидетельства о рождении Г. 23.05.2016 г (л.д.193), о заключении брака (л.д. 194).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что похитил автомашину с целью ее разбора по запасным частям и их последующей продажи.

На основании исследованной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения автомобиля доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, показаниями представителя потерпевшего Ч. и исследованными материалами уголовного дела установлено, что стоимость похищенного автомобиля составляет 695 900 рублей. Оснований не доверять указанным показаниям и справке о стоимости похищенного имущества судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования расследованию преступления судом не установлено, так как обстоятельства сообщенные ФИО1 при допросах были известны органам следствия из показаний уже ранее допрошенных свидетелей, похищенное имущество было обнаружено благодаря действиям сотрудников полиции. В этой связи ходатайство стороны защиты о признании активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит удовлетворению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, в том числе принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего Ч. о взыскании 40745 рублей с ФИО1, суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу необходимости его частичного удовлетворения как вреда, причиненного преступлением, а именно необходимости взыскания стоимости похищенных автошин 

<

данные изъяты> – 7580 рублей, автошин 

<

данные изъяты>, летних 2 шт – 6780 рублей, дисков литых в количестве 4 шт. 

<

данные изъяты> 19200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, так как органами предварительного расследования хищение оплетки руля и чехлов на сиденье не вменено ФИО1, более того факт хищения данного имущества подсудимым не установлен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 33560 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – кузов автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета, два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, ключ от замка зажигания - считать возвращенными Государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч. удовлетворить частично на сумму 33 560 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> 33560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №