Дело № 2-357/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водолазики» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является матерью несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая является ребенком-инвалидом. По медицинским показаниям ей назначено посещение бассейна. 

27.09.2018г. истица вместе с ребенком приехали в ООО «Водолазики» по адресу: 

<

адрес>. Ребенок передвигается в коляске, однако в данном заведении это запрещено, в связи с чем истица взяла его на руки. Пол в коридоре кафельный, скользкий, и неся ребенка истица не заметила разлитой воды на полу в связи с чем поскользнулась и упала. Подняться самостоятельно она смогла, и администратор бассейна вызвала скорую помощь, и была доставлена в травматологическое отделение ГБ №1, и госпитализирована. В данном случае был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большой берцовой кости правой голени со смещение отломков, вывих стопы кзади и кнаружи, разрыв дистального малоберцового синденесмоза. 02.10.2018г. выполнено оперативное вмешательство, в ногу вшит металлический фиксатор. В период времени с 27.09.2018г. по 12.10.2018г. истица находилась на лечении в больнице, передвигается с помощью костылей.

20.10.2018г. супруг истицы обратился к руководителю ответчика ФИО12. для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, однако получил отказ, со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просит взыскать в ее адрес компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 69800 рублей; стоимость доверенности; почтовые расходы в сумме 106,96 рублей; стоимость медицинских товаров для операции в размере 1405 рублей. 

Ранее присутствующая в судебном заседании (30.01.2018г.) ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснив, что после падения в бассейне на скользком полу, она передвигается с костылями, прихрамывает.

В судебное заседание после объявленного перерыва 07.02.2019. представитель истца в лице Шпильман В.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, полагала требования истца законными и обоснованными, указав о необходимости уменьшения суммы морального вреда до разумных пределов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес телеграммы, полученной администратором ФИО13 16.01.2019г., и после объявленного перерыва на 07.02.2019г. в телефонном режиме непосредственно руководителю ФИО12

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда могла быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению истицы на территории бассейна.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ребенка-инвалида ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ГБУСОН РО «СРЦ г.Ростова-на-Дону» в 2018 году была предоставлена услуга «Социальное такси» для транспортированию несовершеннолетней дочери – ФИО11 в семейный аквацентр «Водолазики» и обратно по месту проживания в определенные даты. В частности, такая услуга была предоставлена истице 27 сентября 2018 года с 14-00 до 17.00 часов адресом: 

<

адрес>.

Выданный аквацентром «Водолазики» абонемент, сроком действия с 13.09.2018 по 13.11.2018гг. свидетельствует о том, что 27.09.2018г. ФИО11 посетила данное заведение.

С 27.09.2018г. по 12.10.2018гг. ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении №1 МБОУЗ «Городская больница «№1 им. Семашко Н.А. г.Ростова-на-Дону» с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большой берцовой кости правой голени со смещение отломков, вывих стопы кзади и кнаружи, разрыв дистального малоберцового синденесмоза.

Со слов больной травма бытовая, подвернула правую ногу в детском бассейне. 02.10.2018г. выполнено оперативное вмешательство, в ногу вшит металлический фиксатор.

С 13.10.2018г. по 17.10.2018гг. ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении №1 МБОУЗ «Городская больница «№1 им. Семашко Н.А. г. Ростова-на-Дону» с диагнозом: консолидирующий перелом внутренней и наружной лодыжки правой голени, заднего края большой берцовой кости в условиях МОС, восстановленный малоберцовый синдесмоза, состояние после оперативного лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт ФИО1

02.11.2018г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия. Однако данных о ее получении адресатом материалы дела не содержат, ввиду некачественно оказанных услуг почтового отделения №, о чем свидетельствует письмо начальника Ростовского-на-Дону почтампа об отсутствии информации относительно данных о вручении почтового отправления по вине почты.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ООО «Водолазики» осуществляет согласно ОКВЭД следующие виды деятельности: физкультурно-оздоровительную, в области спорта, спортивных объектов.

Осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению услуг населению в помещении бассейна не отвечает требованиям безопасности, учитывая, что 27.09.2018 года при его посещении истицей была получена травма в результате падения на скользком полу, на котором к тому же была пролита вода. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что ее невестка с внучкой в тот день посещали бассейн сами, потом им позвонили и сказали, что она упала, поскользнувшись на скользком полу, где была разлита вода и получила травмы. Скорую помощь вызывали сотрудники бассейна.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и с учетом того, что в результате данного происшествия истице был причинен вред здоровью, в результате чего она с 27.09.2018 по 17.10.2018гг. находилась на излечении в медицинском учреждении, с выполнением оперативного вмешательства, соответственно она испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными выписками из медицинской карты стационарного больного. Более того, последствия травмы, полученной в результате падения и в настоящее время требуют лечения и необходимости медицинского обследования, что в свою очередь лишает истца возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. В связи с произошедшими событиями ФИО1 испытала душевные волнения и нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Рассматривая требования в части возмещения стоимости медицинских товаров в сумме 1405 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого лечения и нуждаемость в нем, а также невозможности получения медицинской услуги на безвозмездной основе в рамках утвержденной программы государственных гарантий. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Между тем, так указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данных о ее поучении материалы дела не содержат, учитывая ответ почтового отделения о признании им своей вины в части отсутствия документального подтверждения о вручении заказного письма на имя ответчика. В этой связи, учитывая отсутствие достоверных данных о получении ответчиком требований истца, и соответственно выводов для утверждения о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для взыскания почтовых расходов, учитывая письмо начальника Ростовского-на-Дону почтампа об отсутствии информации относительно данных о вручении почтового отправления по вине почты, и готовность возместить названные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний (1), небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Водолазики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Водолазики» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья