№ 2-14/2019

91RS0011-01-2018-001550-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.А.,

с участием

истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску - ФИО1,

третьих лиц - ФИО2 ,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел МВД России по Красногвардейскому району,

о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа по договору, взыскании убытков,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району, ФИО2 , Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3 ,

о призании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, отмены государственной регистрации перехода права собственности, оспаривании решений органа местного самоуправления, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в котором просит 

признать ответчика утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета,

взыскать с ответчика по условиям договора штраф в размере 5 000 рублей,

взыскать убытки, уплаченные в пользу МУП «Красногвардейское ЖКХ», в сумме 1 626 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что заявитель является единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 12 февраля 2016 года и решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года №2-3/2017.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома сняться с регистрационного учета, предусмотрев также условие об уплате штрафа в размере 5 000 рублей в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик в добровольном порядке условия договора о снятии с регистрационного учета, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, не выполняет.

Требуя признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на нормы гражданского права и жилищного законодательства, смысл которых сводится к праву собственника на защиту от всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Заявитель также просит взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в виде платы, внесенной за ФИО4 по образовавшейся перед МУП «Красногвардейское ЖКХ» задолженности за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 30 августа 2018 года на сумму 1 626 рублей. 

ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит 

признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12 февраля 2016 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, совершенный под влиянием существенного заблуждения,

признать отсутствующим право частной собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 июля 2018 года №, заключенный между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО1,

отменить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

признать незаконным постановление №283 от 10 июля 2018 года «О предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина»,

признать незаконным решение №L/319 от 20 февраля 2018 года «О предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина».

Встречный иск мотивирован тем, что 12 февраля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 1 договора купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке, право пользования которым на момент заключения договора не оформлено.

Указанные сведения являются искажением действительных обстоятельств и фактически направлены на незаконное лишение ФИО4 права собственности на спорный земельный участок без выплаты его стоимости.

Встречные требования обоснованы правом заявителя на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти матери, которой при жизни указанный земельный участок был передан бесплатно в частную собственность на основании решения исполнительного комитета Красногвардейского поселкового Совета народных депутатов Автономной Республики Крым № от 22 августа 1997 года.

В силу чего, заявитель полагает, что на момент оформления сделки по продаже домовладения ему также принадлежали права на земельный участок, которых он не отчуждал.

ФИО4 указывает, что ранее ФИО1 осуществляла представительство его интересов, и, пользуясь доверием, скрыла от него обстоятельства того, что его матери была передана земля в собственность и для регистрации указанного права имеются все необходимые документы и законные основания. 

Оспариваемый договор, при наличии у заявителя права на земельный участок, условий о его продаже не содержит, а сам ФИО4 от указанного права не отказывался.

Продажа доли в жилом доме предусматривает и продажу земельного участка, на котором расположен дом, несмотря на это в договоре указано о приобретении покупателем прав на земельный участок в таком контексте, в котором понимается отсутствие такого права у продавца.

ФИО4 совершил сделку под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, и если бы он знал о действительном положении дел, то разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку. 

Такие действия ФИО1 совершила в целях приобретения права на спорный земельный участок без выплаты его стоимости, что и подтверждают её последующие действия.

ФИО4 не давал своего согласия на безвозмездное отчуждение земельного участка, договор дарения не заключал, иного способа отчуждения земельного участка не совершал и совершать не намеревался.

Кроме того, заявителю было известно, что на момент подписания договора вторым совладельцем домовладения и земельного участка являлась его сестра ФИО2 и она не имела намерения ставить вопрос о запрещении брату проживать по месту регистрации.

Такие условия, а также то обстоятельство, что указанный жилой дом является единственным жильем ФИО4, исключает право покупателя включать в договор условия о снятии продавца с регистрационного учета.

Кроме того, не соответствуют действительности данные пункта 5 договора купли-продажи доли жилого дома относительно полного расчета по сделке, поскольку договор подписывался в присутствии нотариуса, а за дом была произведена частичная оплата в размере 80 000 рублей в кабинете ФИО1

Заявитель также указывает, что не предлагал ФИО2 воспользоваться правом преимущественной покупки доли. 

Поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на основании решения о передаче ей бесплатно спорного участка, ФИО4 лишен возможности воспользоваться таким способом защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска. 

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, ответчик - Администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красногвардейскому району, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Гарантии, предусмотренные статей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании лиц, и их представителей, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. 

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1, не возражала против удовлетворения встречных исковых требования. 

В судебном заседании нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, возражала против встречных исковых требований. Пояснила, что стороны присутствовали при заключении договора и им были разъяснены последствия сделки, права и обязанности. При регистрации сделки денежные средства лежали на столе и стороны обсуждали указанный вопрос. Обстоятельства передачи денег ей неизвестны, поскольку нотариус не является свидетелем передачи денег по договору.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанное имущество послужили:

- договор купли-продажи доли жилого дома, заключенный 12 февраля 2016 года между ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д. 168-170),

- решение и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 января 2017 года №2-3/2017 о выплате компенсации за выделяемую долю имущества, прекращении права ФИО2 на ? долю в праве общей собственности и признании за ФИО1 права собственности на ранее принадлежавшую ФИО2 ? долю жилого дома,

- договор купли – продажи земельного участка № от 13 июля 2018 года, заключенный между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО1 (т.1 л.д. 155-160).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречные исковые требования ФИО4 сводятся к обстоятельствам существенного заблуждения при заключении договора купли-продажи доли жилого дома, поскольку на момент заключения оспоренного договора имели место, но не были известны, обстоятельства передачи его матери ФИО7 бесплатно в частную собственность земельного участка под проданным домовладением и соответственно права собственности ФИО4 в порядке наследования на указанное имущество. В связи с чем, указанные в договоре сведения о том, что на момент заключения договора, право пользования земельным участком, на котором расположен дом, не оформлено, являются искажением действительных обстоятельств и фактически направлены на незаконное лишение ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, без выплаты ему стоимости участка.

При этом, как указывает ФИО4 указанные обстоятельства были известны ФИО1, ранее представлявшей его интересы при оформлении наследственных прав.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

В материалах дела представлена копия решения исполнительного комитета Красногвардейского поселкового Совета народных депутатов Автономной Республики Крым № от 22 августа 1997 года «О передаче земельных участков в частную собственность» в соответствии с которым матери ответчика - ФИО7 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок по 

<

адрес>, площадью 0,0754 га (т.1 л.д. 63).

На дату передачи земельного участка ФИО7 действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьями 22, 23 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на дату передачи земельного участка (далее – ЗК Украины), право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Право собственности или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, которые выдавались и регистрировались сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Переходными положениями Земельного кодекса Украины, вступившего в законную силу 01 января 2002 года, было сохранено право граждан Украины на реализацию ранее принятых решений о предоставлении в пользование земельных участков.

ФИО7 умерла 07 февраля 2003 года (т.1 л.д. 136).

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче при жизни ФИО7 государственного акта на землю.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125, 126 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования земельным участком возникали с момента государственной регистрации этих прав.

Право собственности, пользования земельным участком оформлялось в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Из наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследники умершей – ФИО2 и ФИО4 в пределах шести месяцев подали заявления о принятии наследства (л.д. 133-153).

Между тем, сведения о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство в виде спорного земельного участка, материалы наследственного дела не содержат, не представлены такие сведения и в судебное заседание. 

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации вещного права ФИО4 на спорный земельный участок в Государственном земельном кадастре или Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (государственные информационные системы Украины, содержащие сведения о правах на недвижимое имущество, их ограничении).

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Из чего суд делает вывод, что начиная с 18 марта 2014 года на территорию Республики Крым распространялось правовое поле Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату заключения оспоренной сделки – 12 февраля 2016 года, устанавливала, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не представлены правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка, указанный земельный участок не предоставлялся ответчику органами, обладающими таким правом, сведения о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату заключения оспоренного договора, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не было зарегистрировано и предметом договора купли-продажи доли жилого дома от 12 февраля 2016 года не являлось.

Вопреки доводам ответчика о действиях ФИО1 с намерением бесплатного получения земельного участка в собственность, право собственности на земельный участок было приобретено ФИО1 в 2018 году на основании возмездного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было известно о существовании решения исполнительного комитета Красногвардейского поселкового Совета народных депутатов Автономной Республики Крым № от 22 августа 1997 года о передаче ФИО7 бесплатно в собственность спорного земельного участка.

Не представлены такие доказательства и в судебное заседание.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 2 статьи 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ответчиком не было представлено доказательств заблуждения при совершении сделки относительно предмета или природы сделки, лиц, участвующих в сделке, волеизъявления на ее совершение, а также наличия каких-либо описок и опечаток в договоре. Договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, предмет договора индивидуализирован, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как уже выше указал суд, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за ФИО4, предметом договора купли-продажи доли жилого дома не являлось, а потому доводы ответчика о наличии обстоятельств существенного заблуждения при реализации принадлежащего ему домовладения без учета прав на земельный участок не являются основанием для признания недействительным договора на основании статьи 178 ГК Российской Федерации. 

Кроме того, доводы ответчика о признании договора купли-продажи доли жилого дома сводятся к его безденежности, а также не направлению в адрес сособственника дома – ФИО2 предложения о покупке доли.

Такие доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – непосредственно договором, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора; передаточным актом к договору; распиской от 12 февраля 2016 года о том, что ФИО4 получил от ФИО1 сумму 10 000 долларов США за продаваемую ? долю жилого дома.

В материалах дела содержатся сведения о направлении и получении ФИО2 предложения покупки принадлежавшей ответчику доли домовладения.

Суд обращает внимание, что в виду отсутствия у ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, ответчик не обладал и правом предложения приобрести долю в праве на указанное недвижимое имущество. 

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что, будучи законным владельцем объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросу приобретения прав на земельный участок, расположенный под домом, ФИО1 обратилась в Администрацию Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 14 ноября 2017 года за муниципальным образованием Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (т.1 л.д. 164). 

Решением Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 20 февраля 2018 года №L/319 и постановлением Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 10 июля 2018 года № принято решение о предоставлении в собственность ФИО1 спорного земельного участка без проведения торгов (т.2 л.д. 21, 22).

Правоотношения сторон оформлены договором купли-продажи земельного участка № от 13 июля 2018 года, в соответствии с которым Администрация Красногвардейского сельского поселения продала, а ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 155-160).

Действия сторон соответствуют положениям статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2018 года №, заключенного между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ФИО1, отмены государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, и признания незаконными оспоренных актов органа местного самоуправления, поскольку право собственности ФИО4 на указанный земельный участок не подтверждено.

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования, принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законным основании. 

Судом установлено, что ФИО4 не является собственником или членом семьи собственника спорного жилого дома. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения между сторонами по поводу пользования жильем ответчиком суду не представлено и о них не сообщено. 

Кроме того, 06 сентября 2018 года объект недвижимости - жилой дом снят с кадастрового учета (т.1 л.д. 51). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение относительно порядка снятия с регистрационного учета закреплено и в пункте 128 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, а её функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. 

Анализ содержания указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что органом, осуществляющим функции по регистрации граждан либо снятию их с регистрационного учета является Министерство внутренних дел Российской Федерации и ее территориальные органы. При этом, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. В свою очередь, выполнение компетентным органом возложенных на него государством функций, в частности снятия лица с регистрационного учета, не может быть поставлено в зависимость от наличия указаний в судебном решении на обязанность соответствующего органа выполнить такие действия.

Суд также находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы штрафа по договору купли-продажи доли жилого дома, заключенного между сторонами 12 февраля 2016 года, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договора купли-продажи доли жилого дома стороны пришли к соглашению, что ФИО4 снимется с регистрационного учета в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома к ФИО1, он обязан будет оплатить покупателю штраф в сумме 5 000 рублей (пункты 15, 16 договора).

Право собственности ФИО1 на долю жилого дома, приобретенную по договору купли-продажи от 12 февраля 2016 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2016 года (т.1 л.д. 9). Право собственности за ФИО1 на целую долю домовладения зарегистрировано 23 марта 2017 года (т.1 л.д. 13). 

Между тем, ФИО4 до настоящего времени в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи доли жилого дома.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков, уплаченных в пользу МУП «Красногвардейское ЖКХ» в сумме 1 626 рублей, суд приходит к следующему.

ФИО1 представлены документы МУП «Красногвардейское ЖКХ» - справка от 30 августа 2018 года № (т.1 л.д. 42) и документ, расшифровывающий указанную справку (приобщен в судебном заседании), согласно которых за период времени с января по август 2018 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 1 626 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, с даты приобретения ею спорного жилого дома, ФИО4 в указанном домовладении не проживает. Кроме того, 06 сентября 2018 года дом снят с кадастрового учета в виду прекращения его физического существования. Начисление МУП «Красногвардейское ЖКХ» платы за мусор вызвано фактом регистрации ответчика в указанном домовладении.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 153, частью 3 статьи 154 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Поскольку сама истец в судебном заседании утверждала, что ответчик в указанный период в домовладении не проживал и соответственно коммунальными услугами не пользовался, суд не усматривает обстоятельств возникновения у ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных фактом регистрации ответчика по месту регистрации. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по результатам судебного рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы штрафа в размере 5 000 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму штрафа по условиям договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного 12 февраля 2016 года между ФИО4 и ФИО1, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья К.В. Пикула