РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием ответчика Джан Хасан, его представителя ФИО1, прокурора Булыгиной Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Хасану о возмещению вреда здоровью и материального ущерба причинённых в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил суд взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 и собственника автомобиля Джан Х. в его пользу сумму причинённого материального ущерба 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил преступление на транспортном средстве повышенной опасности, которое было ему передано собственником автомобиля Джан Хассан. В результате повреждён автомобиль истца и его здоровью причинён тяжкий вред. Ответчик грубо нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца. Размер материального ущерба складывается из стоимости и затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и необходимого лечения. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. 

Исковые требования обоснованы положениями статей: 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Истец в судебное заседание после отложения не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он проехал перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, что разрешено, так как не успевал остановиться, а ответчик проехал его на красный сигнал, произошло ДТП, он получил очень серьёзные повреждения и был госпитализирован в экстренном порядке в реанимацию, медицинскую помощь предложили на платной основе, поскольку такого вида реанимацию по полису ОМС не оказывали. С места аварии его привезли в больницу, врачи осмотрели решили, что сделать ничего не могут, тогда приехал брат и под свою ответственность перевёз его в больницу им. Бурденко, где он пробыл в реанимации 16 дней. Лечение было платным, в виду сложности бесплатно не могло быть оказано. Страховая компания выплатила ему 

<

данные изъяты>, что подтверждает невозможность бесплатного лечения. Он оплатил лечение, по ОСАГО была выплачена компенсация, но суммы не хватило для покрытия стоимости оплаченного им лечения. Так же страховая компания выплатила за ремонт автомобиля страховое возмещение, которое для покрытия всех убытков так же не достаточно. Просит взыскать 

<

данные изъяты> за оплату лечения в платной клинике и 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля без учёта процента износа запасных частей. Собственником автомобиля являлся его брат, он владел машиной на основании нотариальной доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен.

В судебном заседании ответчик Джан Хасан и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что вина водителей была обоюдной, истец выехал на перекресток на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Ответчиком были заказаны экспертизы, которые подтверждают обоюдною вину. Все лечение могло быть оплачено за счёт средств ОМС, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлена необходимость оплаты лечения за счёт средств истца, страховое возмещение по ОСАГО истцу выплачено.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика ФИО6 на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки БМВ -320i под управлением истца и автомобиля марки Инфинити под управлением ответчика ФИО6, собственником которого является ответчик Джан Хасан.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлены действия ответчика ФИО6 в нарушении им пунктов 1.3,1.5,6.13,6.3 ПДД РФ. Водитель ФИО6 осуществлял выезд на перекресток, образованный пересечением проезжих частей Новоспасского проезда и 3-го Крутицкого переулка на запрещающий красный сигнал светофора и при выключенной поворотной секции, с последующим осуществлением поворота на перекрестке налево, что явилось первопричиной произошедшего ДТП. В результате произошедшего ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к категории тяжкого вреда здоровью. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом исковые требования заявлены к собственнику транспортного средства - ответчику Джан Хасану и лицу управлявшим автомобилем – ответчику – ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, тех обстоятельств, что водитель ФИО6 управлял автомобилем марки Инфинити законно, его гражданская ответственность при управлении этим автомобилем была застрахована, то оснований к возникновению гражданской правовой ответственности собственника автомобиля Джан Хасана перед истцом не имеется. Таким образом, ответчик Джан Хасан является ненадлежащим, исковые требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: 

нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. 

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> представлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинских услуг оказанных Федеральным Государственным автономным учреждением «Научно-исследовательских институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» пациенту ФИО2 за плату в сумме 

<

данные изъяты> Медицинские услуги состояли из: первичной консультации стоимостью 

<

данные изъяты>, осмотра и первичной консультации пациента профессором или доктором медицинских наук стоимостью 

<

данные изъяты>, оперативного вмешательства и анестезиологического пособия в стационаре 2-ой категории сложности стоимостью 

<

данные изъяты>, суточного пребывания в отделении реанимации для пациента, нуждающегося а расширенном мониторинге стоимостью 

<

данные изъяты> ( 14 дней по 

<

данные изъяты> в день)

Указанный счёт сформирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком счёта указан ФИО5, имеется квитанция об оплате плательщиком ФИО5 медицинских услуг на сумму 

<

данные изъяты> При этом договор и какие либо доказательства, подтверждающие оплату за счёт денежных средств самого истца, в судебном заседании не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не представлено совокупности доказательств несения лично им расходов на оплату счёта, отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде: первичной консультации, осмотра и первичной консультации пациента профессором или доктором медицинских наук, оперативного вмешательства и анестезиологического пособия в стационаре 2-ой категории сложности стоимостью, суточного пребывания в отделении реанимации для пациента, нуждающегося а расширенном мониторинге, а так же невозможность их получения качественно и в срок, за счёт средств ОМС. 

На основании сведений из медицинской экспертизы о характере полученных в ДТП травм, по ходатайству прокурора, судом сделан запрос в фонд социального страхования, который был перенаправлен в страховую компанию АО «МАКС» Из официального ответа следует, что лицам, застрахованным по программе ОМС бесплатно предоставляются различные виды медицинской помощи, в том числе: первичная специализированная и высокотехнологичная медицинская помощь, скорая специализированная медицинская помощь, паллиативная медицинская помощь. Гражданам оказывается бесплатная медицинская помощь при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях внешних причин. Объём и медицинской помощи определяется лечащим врачом. 

Доводы истца о том, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного водителя, выплатила ему в счёт возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты>, а значит приняла в расчёт стоимость лечения, являются ошибочными, поскольку при повреждении здоровья размер страховой выплаты по ОСАГО в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика ФИО6 в счёт возмещения здоровья 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) являются нормативным правовым актом. В материалы гражданского дела представлена копия заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, проведённая при расследовании уголовного дела по данному ДТП. 

Экспертами установлено, что скорость автомобиля БМВ-320i при движении составляла 83-89 км/ч, остановочный путь автомобиля приданной скорости составляет 73-81 м., что меньше его удаления от правой границе четвёртой полосы движения, где произошло столкновение в момент начала движения автомобиля Инфинити от стоп линии, при времени с данного момента до столкновения 9,0 с, которое составляло около 204-219 м. соответственно. Следовательно водитель ВМВ располагал возможностью остановиться до правой границы четвёртой полосы движения (по направлению движения автомобиля Инфинити), где произошло столкновение, и тем самым предотвратить столкновение в данный момент времени. Экспертом с технической точки зрения установлено несоответствие действий водителя ФИО2 пункту 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С учётом выбранного водителем ФИО2 скоростного режима в городе в 83-89 км/ч его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункту 10.2 ч 1 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учётом нормативного характера Правил Дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 нарушен пункт 10.1 части 1 и 2 Правил Дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основания возникновения уголовной ответственности иные, нежели основания возникновение ответственности по возмещению имущественного вреда, установленные нормами гражданского права, поскольку объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является наличие общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Таким образом, при тех обстоятельствах, что первопричиной ДТП явился выезд автомобиля марки Инфинити под управлением ответчика ФИО6 на перекрёсток на красный сигнал светофора, в правоотношении о возмещении материального ущерба от данного ДТП суд учитывает нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, с учётом выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Хасану о возмещению вреда здоровью и материального ущерба причинённых в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Зырянова А. А.