Дело № 2-2036/2020

39RS0004-01-2020-002035-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 год г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о понуждении предоставления доступа в нежилые здания к заложенному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что 04.06.2014 г. между Банком и ООО «Мехтек» (залогодатель) был заключен договор № о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Береговой» по договору № об открытии кредитной линии. П. 3.3. договора залога было установлено, что оборудование будет находиться в нежилых зданиях с кадастровыми номерами №, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих залогодателю на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-1745/2017 с ЗАО «Береговой», ООО «Мехтек», ФИО2 солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудование, принадлежащее залогодателю. Решение вступило в законную силу 19.12.2017 г. Банком был получен исполнительный лист ФС № № и предъявлен к исполнению. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Уже в ходе исполнительного производства выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 39:21:030104:15, а также расположенные в его границах нежилые здания с кадастровыми номерами № были проданы залогодателем ООО «Фуд-импорт», которое в дальнейшем также произвело отчуждение указанных выше объектов в пользу третьего лица. В настоящее время собственником зданий и земельного участка является ФИО1, согласно выпискам из ЕГРН право собственности на указанные выше объекты возникло у нее 18.12.2017 г. Последний осмотр заложенного оборудования был произведен Банком с участием судебного пристава-исполнителя 09.11.2018 г., что подтверждается соответствующим актом проверки имущества. При этом было установлено, что частично заложенное оборудование утрачено, что нашло свое отражение в акте проверки имущества от 09.11.2018 г. В целях реализации своих прав залогодержателя, а также взыскателя по исполнительному производству Банк неоднократно обращался к ФИО1 с заявлением о предоставлении доступа в помещения по адресу: 

<

адрес>. с целью обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Мехтек». Однако все обращения Банка ФИО1 игнорируются. Невозможность доступа к залоговому имуществу не только препятствует осуществлению исполнительных действий, но и ознакомлению с ним потенциальных покупателей, ограничивая их круг и снижая стоимость данных активов, что влечет нарушение прав и законных интересов Банка как залогодержателя. Просит обязать ФИО1 обеспечить доступ в нежилые здания с кадастровыми номерами №, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что они периодически мониторили состояние залогового имущества, пока была такая возможность, в ходе осмотра было выявлено, что часть имущества утрачена. Доступ на объект нужен для того, чтобы установить наличие заложенного имущества. Приставы каких-либо мер для предоставления доступав нежилые здания, где находится заложенное имущество не предпринимают, исполнительное производство не окончено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в спорных нежилых помещениях никакого залогового имущества нет, считают требования незаконными. Необходимо было подавать иск не о предоставлении доступа в помещение, а об истребовании имущества. ФИО1 прав истца не нарушала, не является стороной в спорных правоотношениях, имущество подлежащее реализации по решению Ленинградского районного суда не приобретала и не располагает, претензии должны предъявляться к ООО "Мехтек". На остатках оборудования инвентарных номеров не было. Помещение будет переоборудоваться, в 2019 г. это имущество никто не осматривал, ФИО1 в помещение никого не допускала. ООО "Мехтек" несет риск случайной гибели имущества, ФИО1 права истца не нарушала, доказательств того, что ФИО1 приобрела или хранила это имущество, у истца нет. Оборудование было в 2014 г., через несколько месяцев все рухнуло, в 2017 г. ООО "Мехтек" продал земельный участок и нежилые здания находящиеся на нем без какого либо оборудования. 

Представитель 3-го лица ООО «Мехтек» и СПИ отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Из отдела по особым исполнительным производствам поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы данного дела и гражданского дела № 2-1745/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что 04.06.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мехтек» (залогодатель) был заключен договор № о залоге оборудования в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Береговой» по договору № об открытии кредитной линии. 

Согласно п. 3.1. договора залога предметом залога является оборудование, перечень которого определен в Приложении № 1.

Пунктом 3.3. договора залога было установлено, что оборудование будет находиться в нежилых зданиях с кадастровыми номерами №, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих залогодателю на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 1.1 договора залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-1745/2017 с ЗАО «Береговой», ООО «Мехтек», ФИО2 солидарно взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудование, принадлежащее залогодателю. Решение вступило в законную силу 19.12.2017 г. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 39023/18/185023. 

Как следует из выписок из ЕГРН ФИО1 с 18.12.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также двух зданий с кадастровыми номерами №, расположенными на указанном земельном участке.

Данное недвижимое имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.11.2017 года с ООО «Фуд-импорт», при этом указанный договор не содержит сведений о передаче ФИО1 помимо земельного участка и зданий, какого-либо оборудования, в том числе заложенного ООО «Мехтек» по договору о залоге № 145500/0033-5 от 04.06.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Мехтек».

Как указано выше, в силу ст. 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, договор о залоге оборудования № от 04.06.2014 года не предусматривает право пользования заложенным имущество залогодержателем, напротив, владение и пользование оборудованием предоставлено залогодателю.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца, предъявленных в порядке ст. 304,305 ГК РФ отсутствуют, поскольку АО «Россельхозбанк» не является владеющим собственником спорного имущества. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о понуждении предоставления доступа в нежилые здания к заложенному имуществу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года.

Судья /подпись/