П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 июня 2023 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8, 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО8 и апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 12 дней, 

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с данным приговором, адвокат ФИО7 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным приговором, указывая, что он является чрезмерно суровым, судом при назначении фактически не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о мере возможного наказания, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить, назначить ФИО2, иную меру наказания, не связанную с лишением свободы. 

Осужденным ФИО2 также подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, при этом указано на несправедливость вынесенного в отношении него приговора. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указано на то, что судом не было учтено мнение потерпевшей о мере наказания, а также не принят во внимание факт его трудоустройства и он не признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств. 

Согласно поданной потерпевшей ФИО8 апелляционной жалобе, она также полагает приговор от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, вынесенным без учета ее мнения, просит суд не лишать ФИО2 свободы, указывает на отсутствие ее согласия на рассмотрение дела в ее отсутствии. 

Заместителем городского прокурора ФИО6 подано апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также ссылку о повторном учете при назначении наказания сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ранее, указать о применении при постановлении приговора и назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, снизить размер назначенного ФИО2 наказания. 

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы, не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО2, указал на чрезмерную суровость приговора, наличие неучтенных судом смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что судом не было учтено мнение потерпевшей о мере наказания, состояние здоровья ФИО2, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные его защитником. 

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании доводы своей жалобы не поддержала, указала на написание жалобы под воздействием, полагала, что вынесенный приговор в отношении ФИО2 является справедливым и изменению не подлежит. 

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание назначено подсудимому ФИО2 в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам апелляционных жалоб, явно несправедливым вследствие его суровости. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и требующих их признания в качестве таковых, но не учтенных судом, не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем указанно в поданных апелляционных жалобах и представлении, не имеется. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления подлежит изменению на основании следующего. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу в полном объеме не соблюдены. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и изложены установленные судом обстоятельства. Вместе с тем, указано, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное является очевидной технической ошибкой, основанием для отмены судебного решения не является и не свидетельствует о нарушении требований ст. 307 УПК РФ. Однако приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, с указанием на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и признания его доказанным. 

Кроме того суд, признав наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, мотивируя вопросы назначения наказания, повторно учел наличие у ФИО2 непогашенной судимости, то есть фактически повторно учел те же обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии рецидива. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания на повторный учет судимости.

Льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены. При этом отсутствие в приговоре ссылки на учет при назначении ФИО2 правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не повлекло существенного нарушения закона. С учетом изложенного, суд полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО2 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом судом не усматривается оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку вносимые в приговор мирового судьи изменения не затрагивают ни объема преступных действий, за совершение которых осужден ФИО2, ни их квалификации, не снижают характер и степень общественной опасности содеянного и не исключают наличие в его действиях рецидива преступлений. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционного представление заместителя Красногорского городского прокурора ФИО6 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав о признании доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ссылку о повторном учете при назначении наказания сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ранее, указать о применении при постановлении приговора и назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 98 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО9, потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Андрейкина