№ 2-336/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000349-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием представителя истца по доверенности № от 5.02.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Региональное СМУ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработанной плате за период с 16.02.2020 по 01.09.2021 в размере 1 060 004,97 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в период с 16.02.2020 по 1.09.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональное строительно-монтажное управление». За вышеуказанный период ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность составила 1 060 004,97 рублей. 

С 9.11.2022 в отношении ответчика началась процедура банкротства, которая не окончена по настоящее время. Для определения суммы задолженности ему выданы расчетные листы, из которых следует, что задолженность по заработной плате за период с 16.02.2020 по 1.09.2021 составляет 1 060 004,97 рублей. 26.10.2023 года Истец обратился к конкурсному управляющему с просьбой направить в его адрес трудовую книжку с внесением записей о его переводе на другую должность согласно приказа от 1.10.2020 и об увольнении, а также предоставить копии документов. 

Конкурсным управляющим ООО «Региональное СМУ» ФИО1 за исх. № от 14.11.2023 в адрес истца направлены испрашиваемые документы. Одновременно сообщено, что бывшим руководителем ООО «Региональное СМУ» не исполнена обязанность по передаче документов - не передано штатное расписание, а так же перечень не уволенных работников на дату введения конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности внести в трудовую книжку запись. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать их с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Региональное СМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования фактически не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с абз.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Доказательствами выполнения трудовых обязанностей истцом, арбитражный управляющий не располагает. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «Региональное СМУ» ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении требования Истца. 

С учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ст. 113 ГПК РФ, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст.20 ТК РФ). Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

Как установлено ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Региональное СМУ» в должности мастера СМР, что фактически подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО3, и не оспаривается самим ответчиком. 

В соответствии с приказом № от 1.10.2020 истец переведен на должность - производитель работ. Дополнительным соглашением от 1.10.2020 в трудовой договор были внесены изменения, и ему был увеличен должностной оклад до 104 493,00 рубля. Конкурсным управляющим ООО «Региональное СМУ» в адрес истца 14.11.2023 на его заявление дан ответ о том, что бывшим руководителем ООО «Региональное СМУ» не исполнена обязанность по передаче документов не передано штатное расписание, а так же перечень не уволенных работников на дату введения конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности внести в трудовую книжку запись об увольнении, что послужило основанием обращения истца в суд.

Как следует из искового заявления, в период с 16.02.2020 по 1.09.2021 ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, задолженность по которой у предприятия составила 1 060 004,97 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 9.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 1.11.2022) ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 127 вышеуказанного Федерального закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

В соответствии с ч.1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ООО «Региональное СМУ» имеется задолженность за период 16.02.2020 по 1.09.2021 в размере 1 060 004,97 рублей.

Указанный расчет в суде исследован, он соответствует иным доказательствам по делу: трудовым договором, приказом о приеме ФИО3 на работу.

Доводы ответчика о том, что доказательствами выполнения трудовых обязанностей истцом, арбитражный управляющий не располагает, и соответственно невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных сумм, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком также указано о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности работодателя перед ФИО3 по выплате заработной плате стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 в части взыскания задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 воспользовался юридической помощью и понес расходы при рассмотрении спора в суде в сумме 20 000 рублей: за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, уровень его сложности и продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем работы, проделанной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, считая их разумными и не носящими чрезмерный характер.

Со стороны ответчика соответствующих доказательств чрезмерности вышеуказанных судебных расходов суду не представлено. 

Также, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные требования были удовлетворены судом в полном объеме, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13 500,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» в пользу ФИО3 задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 004 (один миллион шестьдесят тысяч четыре) рубля 97 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья 

<

данные изъяты> И.М. Марченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>