Дело № 21-548/2020 Судья Изоркина Л.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе по делу об административном правонарушении 

15 декабря 2020 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Дмитрия Юрьевича на постановление начальника отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 21-01/0480/2020 от 1 сентября 2020 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 21-01/0480/2020 от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 6 ноября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене.

Изучив представленные материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Сура протяженность более 50 км. составляет 200 метров. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностными лицом органа административной юрисдикции и судьей районного суда, 18 мая 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО2 на территории Ядринского района Чувашской Республики в 15 метрах от уреза воды по берегу реки Сура ниже Ядринского моста около 1 км., в нарушение части 4 стать 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на месте, не имеющем твердого покрытия, в двухсотметровой водоохранной зоне. 

Действия ФИО2 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, при составлении которого ФИО2 в графе для объяснений вписал слова «не знал»; представленным фотоматериалом, которыми бесспорно подтвержден факт нахождения автомобиля с государственным регистрационным знаком № в водоохранной зоне, объяснениями старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД Росси по Ядринскому району ФИО1, который при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что измерение расстояния производилось средством измерения - рулеткой, на которое не представлены сертификат и сведения о метрологической поверке, а на фотоматериале отсутствуют сведения о дате, времени фотосъемки, наименования и характеристики фототехники, отсутствии географических координат движения и стоянки транспортного средства в границах водоохранной зоны, суд второй инстанции находит несостоятельными

Эти доводы по существу являются несогласием автора жалобы с оценкой доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда, что основанием для отмены проверяемых по делу актов не является. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 21-01/0480/2020 от 1 сентября 2020 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3