Дело №2-1742/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сервис-Гарант» к ФИО5 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сервис-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из дела видно, что 

<

дата изъята> наступила смерть ответчика.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Смерть ответчика наступила до предъявления иска в суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Следует отметить, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 215 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, не имеется. Так, смерть ответчика, как указывалось выше, наступила до предъявления иска в суд, что исключает возможность процессуального правопреемства, которое допускается лишь в случае, если смерть гражданина наступает в ходе производства по уже возбужденному гражданскому делу.

Кроме того, на вывод о необходимости прекращения производства по делу не влияет и то обстоятельство, что в ходе производства по делу определением, вынесенным на месте, произведена замена ответчика ФИО1 на его наследника ФИО4 Так, статья 41 ГПК РФ действительно предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, как указывалось, ФИО1 не мог являться ответчиком по делу, в том числе ненадлежащим, поскольку его смерть наступила до предъявления иска в суд.

Прекращение производства по делу не лишает истца права в последующем на обращение с иском о взыскании денежных средств с наследников умершего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов