№ 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 13 июня 2018 года 

ФИО9 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием защитников ФИО1 - адвоката Богдаева К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя МО МВД РФ «ФИО9» ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ФИО9 районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а именно прядок извещения, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством; не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как автомобилем Лексус О002ВР не управлял, доказательств обратному нет, к рапортам сотрудников полиции, как заинтересованных лиц в исходе дела, следует отнестись критически; полагает, что были нарушены его права на защиту, поскольку фактически ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не обеспечено право на профессиональную юридическую защиту; не установлено событие административного правонарушения. Так, мировой судья не дал оценки тем обстоятельствам, что он был отстранен от управления транспортным средством в 17 ч. 05 мин 15.03.2018 года, доставлен в отделение полиции в 17 ч. 11 мин 15.03.2018 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18 ч. 36 мин 15.03.2018 года. Из видеозаписи видно, что факт административного проступка (попытка задержания) происходит в период времени с 18 ч. 28 сек до 18 ч. 02 мин 48 сек 15.03.2018 года. Такое противоречие является существенным и не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, полагая, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, просит постановление мирового судьи от 11 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из дополнения к жалобе ФИО1 следует, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты меры к его допросу в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности личного участия при рассмотрении дела и представления доказательств своей невиновности, в т.ч. представления в суд свидетелей о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО5. Мировым судьей не ставился вопрос об отложении дела. Кроме того, постановление мирового судьи не содержит сведений о результатах проверки следственным комитетом по его заявлению о незаконных действиях сотрудников ДПС при его задержании и доставлении в отдел полиции. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал, пояснил, что он не управлял автомобилем, управлял автомобилем ФИО15, который отвез его в аптеку, где он купил лекарства, сел в автомобиль на заднее сиденье и тот увез его домой. Он не знал, что ФИО14 уехал на его автомобиле. Затем он вышел за почтой и его задержали. Свидетели давали ложные показания, никто не видел, что он садился за руль, потому что окна аптеки туда не выходят.

Защитники заявителя ФИО1 – адвокат Богдаев К.А. и представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель МО МВД РФ «ФИО9» ФИО4 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просила постановление мирового судьи от 08.05.2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 15.03.2018 года поступило анонимное сообщение, затем 16 ч. 44 мин от ИДПС поступил звонок наряду ДПС, что в районе дома 32, по ул. Комсомольская, двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, виляя по дороге, постоянно то наращивая, то сбавляя скорость движения. В районе ул. Орджоникидзе, перед пешеходным переходом, наряд ДПС поравнялся с автомобилем, инспектору было четко видно водителя, управлял автомобилем ФИО1 С помощью СГУ и жезла регулировщика был подан сигнал об остановке, но водитель данное требование проигнорировал и продолжил движение на большой скорости по ул. Ленина. Подъехав к дому № 49 по ул. Ленина, автомобиль остановился у открывающихся ворот, инспектор подбежал к данному автомобилю, попытался открыть дверь со стороны водителя, дверь была заблокирована, а водитель, проигнорировав инспектора, заехал во двор дома. После этого, данный водитель самостоятельно вышел к инспекторам ДПС, был задержан и доставлен в отделение полиции. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела. При заступлении на службу нарядом ДПС производится установка флэш карты в регистратор РТХ «Визир-4А», загорается индикатор работы, что пошла запись, время было выставлено не правильно при установке регистратора в патрульный автомобиль. В протоколе время зафиксировано фактическое. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения с «ул. Комсомольская» на «ул. Ленина, 13», изменения внесены сотрудником ГИБДД ФИО6, о чем имеется его подпись. 23 марта 2018 года сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 предприняли меры для обеспечения участия ФИО1 при внесении изменений в протокол, однако ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано рапортом. Копия протокола с внесением изменением направлена ему почтой. Данные недостатки протокола, считает несущественными, поскольку относятся к недостаткам, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с тем, что в отделении полиции ФИО1 камерой сотового телефона производил видео съемку стендов, на которых находится информация служебного пользования, для исключения возможности выхода в сеть интернета было разъяснено, что пользования видео аудио записью запрещено в соответствии с Приказом УМВД РФ по Амурской области № 44 ДСП от 07.11.2017 «О ведении фото и видеосъемки внутри объектов находящихся в помещениях ОВД на которых организован пропускной режим». ФИО1 не прекращал съемку, тогда инспектор ДПС пресек его противоправные действия. В суде первой инстанции исследовалось видео, на котором видно, что материал составляли в отделении полиции в 

<

...>, в присутствии ФИО1 При составлении протокола ФИО1 приглашал адвоката, но адвокат прибыл без документов, ушел и больше не пришел. Заинтересованности в действиях сотрудников полиции нет, так как они находились при исполнении свои должностных обязанностей. В отношении ФИО1, 15 марта 2018 г. так же был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, вынесено постановление, которое не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 04.05.2018 г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителей, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 05 июня 2013 года № 476) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 36 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>, ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу ул. Ленина, 13 города Шимановска Амурской области, ФИО1, который являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, но от подписи указанного протокола он отказался, что зафиксировано с помощью видеосъемки; рапортом И(ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № 

<

адрес>, при этом была допущена описка, а именно, в графе «улица» совершения административного нарушения была указана 

<

адрес>, тогда как местом совершения административного нарушения следует считать 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО6 совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО7 проследовали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, чтобы разъяснить ему, что в протоколе была допущена описка, и в его присутствии внести исправление в протокол, ФИО1, увидев, что они собираются снимать данную процедуру на видеокамеру, отказался ознакомиться с протоколом, подписывать протокол, сказав им «встретимся в суде» и, развернувшись, скрылся на территории частного сектора; рапортом ст. И(ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует содержанию рапорта И(ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке исправления описки в протоколе в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в МО МВД РФ «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «Lexus LX570», гос. номер №, основание – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от подписания протокола ФИО1 отказался, при составлении протокола при отсутствии понятых, согласно сделанной в нем отметке, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» № отказался, процесс был зафиксирован с помощью видеосъемки, от подписания акта ФИО1 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ год в 18 часов 36 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, и его отказ зафиксирован с помощью видеосъемки; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, где место нарушения указано «

<

адрес>» и время совершения указано «17 часов 05 минут»; рапортом И(ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» мл. лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь в кабинете № МО МВД РФ «ФИО9», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при охране задержанного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в МО МВД России «ФИО9» нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» для составления административного материала, тот, находясь в состоянии сильного опьянения, стал вести себя неадекватно, требовал, чтобы его отпустили, выражался грубой нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС и его, на сделанные ему замечания не реагировал, а отвечал с еще большей агрессией. Угрожал ему (Бондаревскому) физической расправой и требовал, чтобы его отпустили, после того, как ему было разъяснено, что он будет находиться в кабинете №, пока в отношении него не будет составлен административный материал, ФИО1 стал угрожать тем, что он выбросится в окно и сломает себе конечности и он (ФИО8) будет нести за это ответственность, стал отталкивать Бондаревского в сторону, подбежал к окну, разбив его ногой и попытался прыгнуть. Так как ФИО1 находился в невменяемом состоянии, была реальная угроза того, что он может причинить вред своему здоровью и здоровью сотрудников полиции. На основании п. 6 ст. 21 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники БРС; рапортом И(ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» мл. лейтенанта полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО10 в свое личное время, находясь в 

<

адрес>, пришел в аптеку, во дворе дома по 

<

адрес>, он обратил внимание на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>, в момент стоянки транспортного средства в автомобиле никого не было, ФИО10 зашел в аптеку по личному вопросу, у прилавка стоял гражданин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивая поза, запах алкоголя). После того, как тот закончил беседу с фармацевтом, данный гражданин вышел из аптеки и сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, ФИО10 увидел данное действие в окно. Граждане, находящиеся в помещении, комментировали, что «снова пьяный ездит, что ему все можно?». ФИО10 вышел из аптеки и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение в направлении 

<

адрес>, он (ФИО10) со своего телефона позвонил находящемуся на маршруте патрулирования по 

<

адрес> и 

<

адрес> наряду (ДПС), в составе ст. лейтенанта полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО6, сообщив им информацию о данном автомобиле, водителем которого был гражданин ФИО1, это ему (ФИО10) стало известно со слов граждан, находящихся в аптеке; рапортом И(ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» лейтенанта полиции ФИО6 на имя начальника МО МВД РФ «ФИО9», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты поступил телефонный звонок от инспектора ДПС мл. лейтенанта полиции ФИО10 о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО7 начали обследовать район центра города. В 17 часов 05 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль «Лексус» О002ВР28. Автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону, то набирая скорость, то снижая ее. Они при помощи СГУ предприняли попытку остановить данный автомобиль. В ответ на это водитель автомобиля резко увеличил скорость. Они осуществили преследование данного автомобиля. С 

<

адрес> данный автомобиль повернул на 

<

адрес> перед пешеходным переходом указанный автомобиль остановился, так как впереди ему блокировали дорогу автомобили, пропускающие пешеходов на пешеходном переходе. Лейтенант ФИО7 подъехал с водительской (левой) стороны. Передние стекла были не тонированные и он (ФИО6) отчетливо увидел, что за рулем данного автомобиля находился водитель ФИО1, инициалы его он не знает, кроме него в автомобиле никого не было. Он подал знак рукой и жезлом гражданину ФИО1, чтобы он остановился. В этот момент впереди стоящие автомобили, которые блокировали движение автомобилю «

<

данные изъяты>», начали движение. Автомобиль «

<

данные изъяты> также начал движение, но на 

<

адрес>, свернул направо, резко увеличив скорость. ФИО6 с лейтенантом ФИО7 продолжили преследование за данным автомобилем с включенной сиреной и проблесковыми маячками. Подъехав к воротам 

<

адрес>, ворота стали автоматически открываться. ФИО6 подбежал к автомобилю «

<

данные изъяты>» с левой стороны, со стороны водителя, и попытался открыть двери, но они были заблокированы. За рулем находился ФИО1, кроме него в салоне автомобиля больше никого не было. Ворота в этот момент полностью открылись, и данный автомобиль заехал во двор. Ворота автоматические, в момент закрытия ворот он видел, что водитель ФИО1 вышел с автомобиля и направился к калитке, выйдя из калитки, он подошел к патрульному автомобилю и спросил у них зажигалку. Ему было разъяснено его нарушение, на что он ответил, что «вы ничего не докажете», поскольку у данного гражданина не имелось при себе водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, водитель ФИО1 был доставлен в МО МВД России «ФИО9». В тот момент, когда устанавливались его паспортные данные, он пытался уйти, вел себя неадекватно, агрессивно, начал пинаться ногами, попав в оконное стекло, разбив его. Вследствие этого, согласно ст. 21 Закона о полиции к ФИО1 были применены спецсредства – наручники. В МО МВД России «ФИО9» были установлены паспортные данные водителя, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» №, от чего он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он тоже отказался. В связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В ходе составления административных материалов проводилась видеосъемка при помощи видеокамеры SONY; объяснением ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17 часов сидел в своем автомобиле «

<

данные изъяты>», передней частью его автомобиль был развернут к пешеходному переходу по 

<

адрес> в 17 часов 05 минут он услышал сирену и посмотрел на 

<

адрес>, там стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, за рулем автомобиля находился ФИО1. Рядом с ним остановился автомобиль ДПС с включенными маяками и сиреной, он понял, что инспекторы остановили ФИО1, но через несколько секунд автомобиль «

<

данные изъяты>» снова начал движение, повернув направо, на 

<

адрес> и на большой скорости поехал вверх по улице, автомобиль ГАИ начал его преследовать; формой 1П на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категорий А, В, С; карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО1 добровольно отказался (л.д. 37, 38) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. 

Данное утверждение ФИО1, а также о том, что автомобилем управляло иное лицо (ФИО17), опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, показаниями инспекторов ГИБДД Любинского, ФИО6, свидетеля Косиченко, которые были опрошены мировым судьей по обстоятельствам составления административного дела в отношении ФИО1 и иными доказательствами.

Оценив показания инспекторов о том, что с момента обнаружения на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> до момента заезда автомобиля во дворе 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты> был в поле видимости инспекторов ДПС, и кроме того, на представленной видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО6 в момент остановки автомобиля «

<

данные изъяты> перед воротами дома, куда заехал автомобиль, подошел к преследуемому автомобилю с водительской стороны, и в связи с чем имел возможность разглядеть водителя и достоверно убедиться, что вышедший после этого со двора мужчина является именно тем водителем, который на автомобиле «

<

данные изъяты> заехал во двор, и в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтвержден материалами дела. 

Нарушений требований закона при допросе инспекторов ДПС мировым судьей допущено не было, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было обеспечено право воспользоваться юридической помощью защитника, а были предприняты действия по воспрепятствованию реализации указанного права, суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом УМВД РФ по Амурской области № 44 ДСП от 07.11.2017 «О ведении фото и видеосъемки внутри объектов находящихся в помещениях ОВД на которых организован пропускной режим» предусмотрено, что пронос в помещение электронных средств содержащих в своем составе устройство фиксации аудио или видеозаписи возможности выхода в сеть исключен, запрещена фото и видеосъемка в личных целях внутри объекта находящимся внутри ОВД на которых организован пропускной режим.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 неоднократно разъяснялось, что съемка на телефон, имеющий функции фото-, видео- и аудиозаписи в помещении запрещена.

Между тем, согласно видеозаписи ФИО1, пользуясь телефоном, не предпринимал мер для вызова адвоката, а производил видеосъемку, на требования сотрудников прекратить съемку в кабинете не реагировал. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей права на защиту в связи с необеспечением его личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными. 

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. и 08 мая 2018 г. мировым судьей на обсуждение ставился вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитники адвокат Богдаев К.А. и представитель ФИО3 не возражали о рассмотрении дела без его участия, поскольку он обеспечил явку в судебное заседание своих защитников, письменных ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1, его защитников не поступало (л.д. 66, 82).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в интересах ФИО1 участвовали его защитники адвокат Богдаев К.А. и представитель ФИО3, которые давали пояснения по обстоятельствам дела, обосновали позицию стороны защиты. 

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, его интересы в суде защищали адвокат по соглашению и представитель по доверенности.

Довод ФИО1 о том, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности и заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. 

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений, о чем в судебном заседании сообщил ФИО1 Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Рапорты И(ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» ФИО7 и ФИО6 о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается также на то, что рапорта И(ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» ФИО7 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, так как имеют идентичный текст, написаны под «копирку». Однако идентичность текста рапортов не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются. 

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы жалобы о наличие внесенных в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений отклоняются, поскольку внесенные исправления не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения. Исправление, внесенное в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, с «

<

адрес>» на «

<

адрес>», не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не является существенным недостатком протокола, влекущем признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, местом совершения административного правонарушения является МО МВД РФ «ФИО9» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда был доставлен ФИО1, и где он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, самим ФИО1 не отрицается факт составления протокола об административном правонарушении в отношении него в отделении полиции по 

<

адрес>, а также копия протокола об административном правонарушении с вынесенными исправлениями направлена ФИО1 почтой по месту его жительства. Таким образом, достоверно установлено, что место совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения - 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что время составления протоколов по делу не совпадает со временем записи видеорегистратора, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 Н. в совершенном правонарушении. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основано на его субъективной переоценке доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам защитников ФИО1

Необходимо отметить, что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не содержит сведений о предоставлении результатов проверки в Следственный комитет по его заявлению о незаконных действиях сотрудников ДПС при его задержании и доставлении в отдел полиции, суд считает несостоятельными, поскольку оценке по настоящему делу не подлежат.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда М.А. Едакова