РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 ОП № от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ОП № от 07.02.2024 по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит об отмене определения, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что определение вынесено не уполномоченным лицом на проведение проверки, кроме того разрушение имущества регулируется статьями КоАП РФ, подведомственным ОУУ ОМВД России, либо статьями УК РФ, подследственным дознавателям или следователям, то же касается и действий лиц в отношении самоуправства. Кроме того указывает, что сообщение не было передано по подведомственности в администрацию города. 

В судебном заседание ФИО1 настаивала на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Копия определения должностного лица, в соответствии с содержанием жалобы, получена ФИО1 01.03.2024 и, поскольку материалы дела не содержат иных данных, о получении заявителем оспариваемой копии определения, суд считает, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 02.02.2024 в ОМВД России по Светловскому ГО поступило сообщение ФИО1 о том, что по месту её жительства на территории жилого многоквартирного дома водитель марки «Рено» белого цвета разрушает территорию.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО прибыв 02.02.2024 на место, транспортных средств, нарушающих ПДД, обнаружено не было.

Из объяснений ФИО1, установить данные автомобилей, разрушающих по мнению заявителя территорию жилого дома, не представилось возможным. Фото, либо видеофиксация нарушения представлена не была.

Статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В связи с тем, что сведений о машинах, которые, по мнению заявителя, нарушали требования ПДД, не представлено, также как и на момент осмотра отсутствовали автомобили, нарушения требования по линии безопасности, определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 от 07.02.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Доводы жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

ФИО4 является инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, то есть должностным лицом, которому в соответствии с вышеприведенными положений ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Как усматривается из представленных ФИО1 в судебном заседании фотографий, на них зафиксировано, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома стоит автомобиль белого цвета.

Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 ПДД РФ, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения административного правонарушения, среди которых газоны и придомовая территория отсутствуют, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку должностные лица ГИБДД не уполномочены принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ и ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям административного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене определения не является.

Принимая во внимание изложенное, определение ОП № от 07.02.2024 инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО5 ОП № от 07.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Федотов