Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-52/2020 (22-1745/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2020 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фирсы М.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

28 июня 1999 года Дзержинским районным судом Калужской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского районного суда Республики Коми от 04 марта 2005 года и постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы; освобожденный 03 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

05 мая 2016 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фирсы М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 08 августа 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Фирса М.И., находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, с применением ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение. Как указывает защитник, ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается, установлено не было. В жалобе защитник приходит к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, указывают на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, при условии установления достаточного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением обязанностей, которые будут способствовать этому исправлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение или назначить более мягкий вид наказания, а также просит назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. Как указывает осужденный, он с самого начала давал правдивые показания, за свой счет отремонтировал автомобиль потерпевшего, тот претензий к нему не имеет.

В письменных возражениях государственный обвинитель Худык С.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фирсы М.И. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. 

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Основания для применения условного осуждения у суда первой инстанции отсутствовали. При этом судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как и положений ст. 53.1, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не могут повлечь смягчение назначенного наказания, являющегося справедливым, и ссылки осужденного на состояние его здоровья.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий