Дело № 2-169/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: недоплаченное страховое возмещение в размере 48 100 руб., неустойку в размере 96 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 24 850 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг ИП ФИО2 за составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., по оплате копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2 080 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Лада 211540», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск ее гражданской ответственности на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 46 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и с требованием в 5-дневный срок организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, однако ответчик в предусмотренный п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-дневный срок не организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем истец воспользовалась своим законным правом и обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №Б-18 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 109 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 94 500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 100 руб. 00 коп., таким образом, ремонт автомобиля является целесообразным. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в доплате страхового возмещения в досудебном порядке отказал. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представил суду возражения на исковые требования, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск ее гражданской ответственности согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, за страховым возмещением. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере 46 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и с требованием в 5-дневный срок организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, однако ответчик в предусмотренный п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-дневный срок не организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем истец воспользовалась своим законным правом и обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №Б-18 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 109 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 94 500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 100 руб. 00 коп., таким образом, ремонт автомобиля является целесообразным. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в доплате страхового возмещения в досудебном порядке отказал.

Ответчик по представленным возражениям просит отказать в исковых требованиях по тем основаниям, что считает экспертное заключение ИП ФИО2 №Б-18 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО2 исключен из реестра экспертов-техников.

Суд полагает, что доводы ответчика являются необоснованными и несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значние износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что заключение эксперта ИП ФИО2 №Б-18 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников под № на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 также аттестован как эксперт-техник, в связи с чем на момент проведения независимой технической экспертизы №Б-18 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ как ФИО5, так и ФИО2 включены в государственный реестр экспертов-техников, таким образом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление не нашли своего подтверждения.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Рассматривая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фототаблицей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными истцом доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2 как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 100 рублей (94 500 - 46 400).

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО2 являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, для обращения к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, в также принято судом как доказательство и положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 12 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 200 руб. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не осуществил. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. 

Суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 100 /100*1%*200 = 96 200 руб., где: 48 100 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией; 200 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

При взыскании неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, частично удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что именно данный размер неустойки соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб. Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 24 850 рублей. 

При взыскании штрафа суд на основании ст. 333 ГК РФ частично удовлетворяет требования истца по взысканию штрафа в размере 10 000 рублей, считая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 12 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права, а также расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2080 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 080 рублей, поскольку доверенность может быть использована при представлении интересов истца в иных организациях и учреждениях.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 25 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Московской области в размере 2 393 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 48 100 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 500 руб., расходы по изготовлению копии документов в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 8 393 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В.