Уг. дело № 1-18/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением

с. Тербуны 19 апреля 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Дмитриева В.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника филиала «Тербунский» ЛОКА - Лойко Н.М., представившей удостоверение №126 и ордер № 15405 от 19.04.2017 г.

при секретаре Бурковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе указанного конфликта у потерпевшего ФИО5 из кармана выпал принадлежащий ему смартфон 

<

данные изъяты>.Находившийся там же ФИО4, поднял данный смартфон и протянул его ФИО5В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12., осознавая открытый и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5, выхватил указанный смартфон 

<

данные изъяты> из рук ФИО4, не дав его взять ФИО13. Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащий ФИО5 смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 1794 рубля 00 копеек.Указанный смартфон ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1794 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном. 

Потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что они не желают, чтобы ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности, поскольку они примирились, ФИО1 принес им свои извинения, похищенный телефон возвращен ФИО5, в связи с чем он не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, просили прекратить уголовное дело за примирением, о чём обратились в суд с письменным заявлением. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 письменное ходатайство потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела поддержал, суду пояснил, что он осознал и осудил своё поведение, материальный ущерб потерпевшему возместил, и перед ним извинился..

Государственный обвинитель Дмитриев В.Г., защитник Лойко Н.М. не возражали о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, материальный ущерб потерпевшему возместил, и они примирились.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, чистосердечно раскаялся, не судим, привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, проживает 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, возвратив похищенное, извинился перед потерпевшим. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 судимости не имеет, полностью загладил причинённый материальный вред, а в силу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела, за примирением может иметь место в отношении лица впервые совершившего преступление и полностью возместившего причинённый материальный ущерб и загладившего вред. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить, за примирением потерпевшего с подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья /подпись/ А. П. Селищева