Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Светлогорский», Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» по рассмотрению заявления о преступлении, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам указав в обоснование, что 

<

Дата> в гор. 

<

Данные изъяты> на территории «

<

Данные изъяты>» по адресу: гор. 

<

Адрес> с 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты> час. до 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты> час. проходило публичное мероприятие - пикет, которое было согласовано с органами местного самоуправления. Он, истец, был одним из организаторов пикета. Примерно в 

<

Данные изъяты>:

<

Данные изъяты> час. гражданин 

<

Данные изъяты>, при попустительстве сотрудников полиции, плеснул неизвестной жидкостью, предположительно зеленкой, в скопление граждан, участников пикета. Учитывая, что он стоял на возвышении, жидкость попала ему в глаза, после чего одна из участниц проводила его в санитарную часть «Физкультурно-оздоровительного комплекса», где ему была оказана медицинская помощь и вызвана «Скорая помощь», которая госпитализировала его в «Центральную городскую клиническую больницу» гор. Калининграда. 

<

Дата> он, истец, обратился в МВД РФ по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина 

<

Данные изъяты> по п. «

<

Данные изъяты>» ч. 

<

Данные изъяты> ст. 

<

Данные изъяты>, п.п. «

<

Данные изъяты>, 

<

Данные изъяты>» ч. 

<

Данные изъяты> ст. 

<

Данные изъяты>, ч. 

<

Данные изъяты> ст. 

<

Данные изъяты> УК РФ. В дальнейшем и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты> вынесла восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено Светлогорским межрайонным прокурором 

<

Дата>, материал возращен в МО МВД России «Светлогорский» для проведения дополнительной проверки. В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> никаких процессуальных решений по материалу не принималось, в связи с чем, он был вынужден обратиться с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) участкового уполномоченного полиции 

<

Данные изъяты>. Постановлением Светлогорского городского суда от 

<

Дата> бездействие и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции 

<

Данные изъяты> признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения. Таким образом, в нарушении требований УПК РФ, и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции 

<

Данные изъяты> в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> не принимала никаких процессуальных решений по его заявлению от 

<

Дата> о привлечении 

<

Данные изъяты> к уголовной ответственности, не проинформировала его, истца, о результатах проверки и не направила в его адрес отказ в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что доследственная проверка продолжается, должностными лицами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются, то подобные действия и.о. дознавателя причиняют ему нравственные и моральные страдания, которые выражаются в опасении, что преступник уйдет от ответственности. Такое положение мешает ему, истцу, вести активный образ жизни, организовывать какие-либо публичные акции и принимать в них участие.

В этой связи просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным бездействием и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции 

<

Данные изъяты> по рассмотрению его заявления, денежную сумму в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб. и судебные расходы солидарно со всех ответчиков.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 15), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признала в полном объёме, указав, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности. Право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Считает, что неоднократная отмена прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сама по себе не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении вреда истцу по смыслу ст. 1069,1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности и права истца в данном случае не нарушает. Доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав истца, совершения действий в отношении истца, выходящих за рамки нормативных предписаний, нарушения морально-этических норм по отношению к истцу, материалы дела не содержат. Доказательств наличия морального вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица, истцом не предоставлено. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель МО МВД России «Светлогорский» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным доводам, указанным выше.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Управления федерального казначейства по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 38-40), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в силу следующего. Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Согласно под. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2016 № 699, именно Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по настоящему спору на Министерство финансов РФ, отсутствуют, в связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела 

<

№>, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 в 

<

Дата> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать действия (бездействия) органа предварительного расследования и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты> незаконными в части непринятия процессуальных решений в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> по его заявлению от 

<

Дата> о привлечении к уголовной ответственности по п. «б» ст. 213, ч. 2 ст. 167, п. «а, б» ч. 2 ст. 116 УК РФ 

<

Данные изъяты> 

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> жалоба ФИО1 удовлетворена: признано незаконным бездействие и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты> по рассмотрению заявления ФИО1 о преступлении (КУПС 

<

№> от 

<

Дата>); суд обязал устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что причинённые нравственные и моральные страдания состоят в причинно-следственной связи между бездействием и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты>., установленным в ходе рассмотрения его жалобы в порядке 125 УПК РФ и теми последствиями, которые в результате этих действий наступили, а именно: возникновение опасения, что преступник уйдет от ответственности; отказ от активного образа жизни; от организации и участия в публичных акциях. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В нарушение приведенных положений, истцом не представлено доказательств, того что в результате действий (бездействия) и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты>. были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, как не представлено доказательств о нарушении конституционных прав: на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, затруднения доступа к правосудию, социальную безопасность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с непринятием и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> процессуальных решений по его заявлению, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России «Светлогорский» и нравственными страданиями истца при рассмотрении дела представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено суду заключение специалиста Центра психологической экспертизы, диагностики и консультирования об определении уровня нарушений эмоционально-личностной сферы в связи с затяжным характером стрессовой ситуации в общественной жизни в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Согласно выводам вышеуказанного заключения, в ходе исследования структуры личности ФИО1 у последнего отмечалась мотивационная и волевая неустойчивость, снижение активности и ограничение сферы общения. Диагностировалась отгороженность. Определяется своеобразие восприятия, диагностируются элементы социальной дезадаптации. 

Давая оценку представленному заключению, суд, соглашаясь с позицией представителя МО МВД России «Светлогорский», полагает, что вышеуказанное заключение не может свидетельствовать о бесспорном получении ФИО1 нравственных и моральных страданий в результате бездействия и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты>

Процессуальное нарушение, допущенное и.о. дознавателя - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты>, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 УПК РФ), на должностное лицо - и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты> постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата>, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, истец реализовал своё конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: бездействие со стороны и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты> по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> признано незаконным.

Вместе с тем, факт вынесения постановления Светлогорским городским судом от 

<

Дата> о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты>. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» 

<

Данные изъяты> у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а также производных требований - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Светлогорский», Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием и.о. дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» по рассмотрению заявления о преступлении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья Севодина О.В.