Судья Долженков С.А. Дело № 22-330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 7 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончукова П.С., в интересах осужденного К.А.А., на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 1 ноября 2024 года, которым постановлено

исправить описку, допущенную в резолютивной части приговора Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года при указании подлежащих конфискации транспортных средств: вместо «экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H53435CD0000037, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, желтого цвета» указать «экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, желтого цвета», вместо «погрузчик фронтальный ОАО «Амкадор» 352, № Y3A352100702533, белого и желтого цветов», указать «погрузчик фронтальный ОАО «Амкодор» 352, № Y3A35210070253, белого и желтого цветов»,

у с т а н о в и л:

приговором Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года 

М.А.М. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

К.А.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

М.С.В. осужден по ч.5 ст.33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств: постановлено автомобильный кран КС-45717К-ЗР, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, белого цвета, автомобиль-самосвал КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, оранжевого цвета, автомобиль марки УРАЛ-432000-01, 1991 года выпуска, г/н 

<

***>, зеленого цвета, экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H53435CD0000037, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, желтого цвета, автомобиль АБ-53435С, 2013 года выпуска, г/н 

<

***>, оранжевого цвета, на шасси КАМАЗ, автомобиль УАЗ г/н 

<

***> зеленого цвета, погрузчик фронтальный ОАО «Амкадор» 352, №Y3A352100702533, белого и желтого цветов – конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 августа 2024 года приговор Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года оставлен без изменения.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 1 ноября 2024 года принято вышеуказанное решение, которым постановлено исправить допущенную в резолютивной части приговора описку.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гончуков П.С. в интересах осужденного К.А.А. постановление суда обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончуков П.С. в интересах осужденного К.А.А. считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, указывает, что определением от 23 октября 2024 года суд первой инстанции выступил инициатором рассмотрения вопроса описки, допущенной в приговоре суда от 29 февраля 2024 года при указании наименования вещественного доказательства, однако данная инициатива суда и обжалуемое постановление данным требованиям не отвечают. 

Считает, что суд не привел ни одного обстоятельства, факта и доказательства, которые бы указывали на невозможность исполнения приговора в части конфискации вещественных доказательств, как они указаны в приговоре; а также, что допущенные описки являются очевидными и не вызывают никаких сомнений, в то время, как в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении описки со стороны защиты К.А.А. суду со ссылкой на обвинительное заключение, мотивировочную часть приговора и апелляционного определения Курского областного суда было указано, что никаких описок в части вещественных доказательств в договоре судом допущено не было, что невозможность исполнения приговора в части конфискации транспортных средств, как они описаны в приговоре, ничем не подтверждается, и потому у суда нет оснований считать их написание опиской.

Обжалуемое постановление не содержит сведений, а материалы уголовного дела, которые суд «проанализировал» в судебном заседании не содержат доказательств тому, что при исполнении приговора невозможно конфисковать в доход государства такие вещественные доказательства, как «экскаватор-погрузчик JCB 4СХ IH53435CD0000037, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, желтого цвета» и «погрузчик фронтальный ОАО «Амкадор» 352, №Y3A352100702533, белого и желтого цветов», о чем было указано стороной защиты в судебном заседании, однако эти доводы не нашли своего отражения и оценки в обжалуемом постановлении. 

При этом судом были выписаны и направлены в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области исполнительные листы о конфискации вещественных доказательств, судьба которых неизвестна, что суд также не отразил в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что суд первой инстанции, получив кассационные жалобы К.А.А. JI.H. и стороны защиты осужденного К.А.А. на приговор суда от 29.02.2024 и апелляционное определение от 16.08.2024 с приложением к ним, в частности, копий паспортов на технику, для их направления в суд кассационной инстанции и, сопоставив эти документы с материалами уголовного дела, решил, что нужно конфисковать в доход государства ту технику, которая имеет документальное подтверждение, а не ту, что осмотрел, признал вещественным доказательством и орудием преступления следователь, и постановил конфисковать суд в своем приговоре, с чем был полностью согласен суд апелляционной инстанции, не увидевший ни нарушений, ни описок.

Автор апелляционной жалобы считает, что таким волевым исправлением резолютивной части приговора в отношении вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства, суд внес изменение в существо приговора. 

При этом считает, что ни следователя, ни прокурора, ни суд первой и апелляционной инстанции не интересовало и не устанавливалось, имеются ли, кому принадлежат, где и у кого находятся и подлежат изъятию по приговору суда в доход государства «экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H53435CD0000037, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>, желтого цвета» и «погрузчик фронтальный ОАО «Амкадор» 352, №Y3A352100702533, белого и желтого цветов», осмотренные и признанные следователем, как вещественные доказательства, использованные при незаконной рубке леса, положенные судом первой и апелляционной инстанции в основу выводов о виновности К.А.А.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. считала необходимым производство по апелляционной жалобе адвоката Гончукова П.С. в интересах осужденного К.А.А. прекратить. 

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

Учитывая, что адвокатом Гончуковым П.С. обжаловано постановление суда об исправлении описки, допущенной в резолютивной части приговора при указании подлежащих конфискации вещественных доказательств, а как установлено судом апелляционной инстанции, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-153/2025 от 21 января 2025 года отменен приговор Золотухинского районного суда Курской области от 29 февраля 2024 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств; уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Золотухинский районный суд Курской области в ином составе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гончукова П.С. в интересах осужденного К.А.А. подлежит прекращению ввиду отсутствия предусмотренного ч.1 ст.389.2 УПК РФ основания для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гончукова П.С. в интересах осужденного К.А.А. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 1 ноября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования апелляционного постановления К.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко