к делу № 1-590/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

адвоката – защитника Гирина О.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 июня 2016 года около 09 часов 40 минут, ФИО2 управляя автомобилем «HYUNDAI 130», 

<

данные изъяты>, выезжал со лвора дома №. расположенного по 

<

адрес>, на проезжую часть дороги. В соответствии с:

п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

п. 1.5. 11ДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

г. 8.3. ПДД РФ «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

п. 10.1. ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, унизывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать

остановки транспортного средства»;

Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО2 в светлое время суток выезжая со двора, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял во внимание расположенную впереди его движения справой стороны автобусную остановку, а также наличия с левой от него стороны, пешеходного перехода, нанесенного через проезжую часть 

<

адрес>, обуславливающих интенсивное движение пешеходов, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении своего движения, своевременно не принял мер к остановке управляемого им автомобиля, тем самым не обеспечил должного контроля за своим транспортным средством, вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по пешеходному тротуару, справа налево, относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, ходатайство потерпевшего поддержали, также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 15 УК РФ - преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный им вред, суд считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 76, 15, 119-122 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «HYUNDAI 130», 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья