копия

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дученко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, по прилегающей территории к 

<

адрес> производилась уборка снежных масс. В результате проведения уборки, ФИО2 находясь за рулем самоходного погрузчика универсального ..., повредил ледяным настом припаркованный автомобиль .... В результате проведения осмотра транспортного средства, выявлены механические повреждения на заднем бампере в виде сломанной части правового кая бампера. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 137 300 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания САО "РЕСО Гарантия", где было застраховано транспортное средство ФИО2, произвела выплату в размере 44 400 рублей. До настоящего времени истцу не возмещен ущерб в сумме 92 900 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение причиненного ущерба 92 900 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 119 рублей, расхода на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 728 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО "РЕСО Гарантия" 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Третьи лица САО "РЕСО Гарантия", ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону 02 с сообщением о том, что возле его дома по адресу 

<

адрес> повредили его автомобиль ...

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является транспортное средство автомобиль ..., который расположен вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно вдоль металлического ограждения. Данный автомобиль находился в заснеженном состоянии, кузов темно-вишневого цвета, на правой угловой части заднего бампера автомобиля имелось повреждение в виде отколотой части бампера, который сделан из пластмассы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску, копией объяснений ФИО2 из которых следует, что свою трудовую деятельность осуществляет в качестве водителя погрузчика ... (ИП ФИО10). В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уборку от снега и ледовых масс прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, а также внутри дворовых проездов, где по неосторожности действительно повредил припаркованный автомобиль ..., а именно его задний бампер. Данное повреждение произошло в результате снятия ледового наста с дорожного покрытия, часть которого прижалась к заднему бамперу автомобиля ..., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статье 167 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ..., являлся ФИО4, собственником автомобиля ... ... – ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство погрузчика ..., было застраховано в САО "РЕСО Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО "РЕСО Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Интеллект». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила без учета износа - 137 300 рублей.

Расчет в экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Интеллект».

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчик, являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению), обратного суду не представлено. 

Доказательств об отсутствии вины водителя ФИО2 в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 900 рублей (137 300– 44 400).

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в связи с направлением ФИО2 претензии в размере 348 рублей, а также по направлению ФИО2 копии искового заявления в размере 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 728 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 847 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 92 900 рублей, судебные расходы в размере 10 847 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

... 

... 

...

....