ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г.Геленджик 06 июня 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В., 

с участием:

– государственного обвинителя помощника прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В.,

– подсудимой ФИО1,

– защитника Апачевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, имея лицензию на право нотариальной деятельности, зарегистрированную в реестре за № и выданную Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений с целью извлечения личной имущественной выгоды в виде получения денежной оплаты за совершение нотариальных действий, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, причинила существенный вред правам и законным интересам гражданина. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установила достоверно личность обратившегося ФИО2 представившегося ФИО3 и в отсутствие самого ФИО3 удостоверила, выданную от его имени доверенность, вследствие чего удостоверила не соответствующее действительности подписание документа ФИО3 За совершение указанных действий ФИО1 получила материальное вознаграждение размере 1500 руб., которым распорядилась в своих интересах. В результате право управления имуществом, принадлежащем ФИО3 перешло к ФИО4, которая похитила денежные средства с расчетного счета ФИО3 в размере 85 000 руб., а также денежные средства Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> в размере 12092,66 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицированы как использованием частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимущества для себя либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций. 

По итогам судебного следствия помощником прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не описана субъективная сторона преступления, не указано, в чем конкретно для ФИО1 заключалась корыстная заинтересованность и материальная выгода, поскольку денежные средства в размере 1500 рублей были уплачены в кассу нотариальной конторы, а также не указано каким-образом ФИО1 распорядилась денежными средствами в своих интересах. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не были собраны исчерпывающие доказательства виновности ФИО1 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Апачева А.А. поддержали ходатайство государственной обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, которые не устранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Такие же сведения: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ должно содержать обвинительное заключение.

Этим обязанностям органов предварительного следствия соответствует предусмотренное статьёй 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, возражать против обвинения, защищаться предусмотренными данной статьёй и всеми иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия нарушены указанные нормы уголовно-процессуального закона, поскольку не была описана субъективная сторона преступления, не указано в чем конкретно для ФИО1 заключалась корыстная заинтересованность и материальная выгода, не указано каким образом ФИО1 распорядилась денежными средствами, внесенными в кассу нотариальной конторы, в своих интересах. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не представилось возможным достоверно установить, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершенно с корыстным умыслом. Это означает, что важные составляющие события преступления не указаны в обвинении, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

При этом, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, основанным на нормах материального и процессуального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, каковыми являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства. 

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Прокурору г.Геленджика уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: