Дело № 2-2812/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (далее ООО «Магистр Строй»), с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку, определенную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 января 2018 г. по 08 мая 2018 г. в размере 127 198 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 951 руб. 96 коп. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> заключенного первоначально с ФИО3, а затем с учетом договора переуступки права требования от 

<

дата> между ФИО3 и истцом относительно срока передачи объекта строительства-однокомнатной квартиры на 

<

данные изъяты> позже установленного 4 квартала 2017 г., что послужило основанием для обращения участника долевого строительства в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по ордеру адвоката Мхитарян А.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Магистр Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просят в иске отказать, применить срок исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Магистр Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РМЭ 

<

дата>, номер регистрации 

<

номер>.

В соответствии с п. 1.3., 2.1. договора, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 923 360 рублей из расчета 48 000 руб. за один квадратный метр квартиры.

Согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства по настоящему договору являлась: однокомнатная квартира 

<

данные изъяты> со штукатуркой стен, с подготовкой под полы, без остекления лоджий, без сантехнического оборудования (ванны, унитаза, мойки и раковины), без внутренних дверных блоков, с входной дверью, с газовым оборудованием, с отопительными приборами, с установкой счетчиков под холодную воду, с полным подведением коммуникаций согласно проектной декларации.

Согласно п. 2.3. после проведения инвентаризации жилого дома площадь объекта согласно тех. паспорта и цена настоящего договора по стоимости одного квадратного метра квартиры, определенной в п.2.1. настоящего договора должны быть уточнены. Разница в стоимости оплачивается в течение 10 дней с момента получения сообщения о проведенной инвентаризации.

В соответствии с п. 2.3.1. договора Участник долевого строительства дополнительно обязан был оплатить:

-затраты на коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электроэнергию) с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до передачи его уполномоченному лицу;

-стоимость газового оборудования (газового котла и дополнительного газов оборудования) в размере 38000 рублей:

-остекление лоджий по согласованию сторон;

-расходы застройщика на получения технического паспорта, кадастрового паспорта на объект долевого строительства, в случае если данную документацию заказывает Застройщик.

Согласно п. 5.6., обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в размере, указанно)» в п.2.1.,2.2., 2.3,2.4.

В соответствии с п. 3.1. объект долевого должен был быть передан не позднее 4 квартала 2017 года.

Согласно уведомлению от 

<

дата>, права и обязанности по вышеуказанному договор уступлены истцу от ФИО3 Оплата по договору Мхитаряном А.Г. ФИО3 в общем размере 1 482 590 руб. 00 коп. произведена полностью, что подтверждается соответствующими расписками. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского «Город Йошкар-Ола» 

<

дата> за 

<

номер>.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, соответствии объекта долевого строительства условиям п. 3.1. договора и с требованием добровольной уплате неустойки (пени), предусмотренной законом.

Требование было проигнорировано ответчиком.

Акт передачи квартиры между ООО «Магистр Строй» и ФИО2 подписан только 08 мая 2018 г. 

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истца в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 г. по 08 мая 2018 г. в размере 127 198 руб. 21 коп. от стоимости квартиры определенной в первоначальном договоре от 

<

дата>-1 923 360 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тождественная правовая позиция приведена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приведенные выше нормы Закона № 214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно доводам ответчика, в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ, истец неоднократно извещался застройщиком, о сроке завершения строительства, так и о необходимости принятия объекта, подтверждая данные обстоятельства письмами, направленными в адрес истца от 23 декабря 2017 г., 10 января 2018 г. и 17 января 2018г. 

04 апреля 2018г. в связи с бездействием (уклонением от принятия объекта) нового участника долевого строительства, акт приема-передачи объекта был подписан застройщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомления о вручении, 19 апреля 2018г. указанные документы получены ФИО4

Между тем, как следует из материалов дела, со стороны ответчика ранее имелись претензии в адрес истца относительно задолженности по договору долевого участия в строительстве в части невнесения доплаты за увеличения площади квартиры и газовое оборудование.

Данный спор был разрешен решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского района РМЭ, мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 02 апреля 2021 г. не в пользу застройщика, с учетом приведенного судом анализа акта приема-передачи объекта долевого строительства от 08 мая 2018 г.

Законность и обоснованность акта 

<

номер> приема-передачи объекта долевого строительства от 08 мая 2018 года сторонами не оспаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, указанные выше действия истца не могут свидетельствовать об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, подписание ООО «Магистр Строй» повторного акта от 08 мая 2018 г. подтверждает, что между сторонами имело быть место конфликтной ситуации по вине ответчика по размеру стоимости квартиры, понуждения ее оплаты, которое не позволяла им прийти обоюдному согласию по принятию квартиры. 

Таким образом, передача квартиры состоялась в нарушение срока обозначенного в договоре от 

<

дата> - только 08 мая 2018 г., застройщиком более чем на 5 месяцев нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Относительно заявленного ответчиком ООО «Магистр Строй» ходатайства о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности судом признает его несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае срок начинается с даты подписания акта приема-передачи 08 мая 2018 г., в котором стороны подтвердили обоюдное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, иск направлен почтой суд 07 мая 2021 г., то есть иск предъявлен в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. 

Учитывая, что ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по данному делу.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 г. по 08 мая 2018 г. в полном объеме, то есть в размере 127 198 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Общая сумма штрафа составит 64 099 руб. 00 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. документально не подтверждены.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 

<

дата> ФИО2 поручила адвокату Мхитарян А.Г. представлять ее интересы в Йошкар-Олинском городском суде, без конкретизации конкретного дела, установлено денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп., которое должно быть внесено доверителем не позднее 30 июля 2021 г. 

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца в подтверждении понесенных расходов представила копию распечатки на бумажном носителе без соответствующего заверения банковским учреждением, согласно которой следует, что ФИО2 оплатила по соглашению от 21 июня 2021 г. 5 000 руб. 00 коп., получатель платежа «

<

данные изъяты>», при этом дата платежа отсутствует. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказала несения заявленных расходов в отсутствии указания конкретизации спора в соглашении от 

<

дата>, отсутствия соответствующей квитанции об оплате понесенных расходов, наличия родственных отношений с доверителем, оснований для взыскания суммы 5 000 руб. 00 не имеется. 

В то же время в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг почты в размере 916 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 043 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 127 198 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 64 099 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 916 руб. 96 коп.

В остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 043 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 29 июля 2021 года