Гр.дело №2-1640/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий выразившихся в не предоставлении рабочего места незаконными, обязании предоставить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, указав, решением суда от 20.03.2017г. она была восстановлена в должности логиста управления индивидуального предпринимателя ФИО2 Ответчик со дня восстановления грубо нарушил трудовые права истца и фактически не исполнил решение суда, не предоставил работу обусловленную трудовым договором, не предоставил рабочее место и не допустил истца до работы. Ответчик предпринял ряд действий, которые фактически свелись к изменению условий труда, изменил существенные условия трудового договора, изменив место работы. В связи с указанным просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении рабочего места ФИО1, обязать ответчика предоставить рабочее место в соответствии с условиями трудового договора №17 от 22.08.2016г., взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора рабочим местом ФИО1 являлся отдел администрации ИП ФИО2, расположенный по адресу: .... После восстановления истца в должности логиста ей было предоставлено рабочее место по иному адресу, которое к отделу администрации не относится. Помимо этого, ФИО1 не была обеспечена персональным компьютером, телефоном, канцелярскими принадлежностями и прочим необходимым для работы оборудованием. При этом работодатель ежедневно запрашивал у истца отчеты о проделанной работе. Уточнили, что поскольку в настоящем имеется спор между сторонами о восстановлении истца на работе п.2 исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу рабочее место подлежит разрешению по усмотрению суда. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в соответствии с приказом от 20.03.2017г. рабочее место ФИО1 было определено по адресу: ..., о чем она была извещена 21.03.2017г. Также 20.03.2017г. была утверждена должностная инструкция логиста в новой редакции, ознакомиться с которой истец отказалась. Требования о восстановлении на работе, содержащиеся в исполнительном документе работодателем были исполнены. Ей предоставлены стол, стул, сотовый телефон, канцелярские и прочие принадлежности для выполнения трудовых обязанностей. Компьютер истцу не предоставили, т.к. в соответствии с должностной инструкцией ее должностные обязанности заключались в приеме заявок по телефону. Однако ФИО1 отказалась работать по адресу: ..., о чем были составлены соответствующие акты. С 28.04.2017г. ФИО1 уволена в связи с отсутствием на рабочем месте. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз.8 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что 22 августа 2016года истец ФИО1 была принята на работу логистом отдела Администрации индивидуального предпринимателя ФИО2 на неполное рабочее время на 0,5ставки. 

Приказом №1 от 30 января 2017года ФИО1 уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытаний

На основании решения Светского районного суда гор.Улан-Удэ от 20.03.2017г. ФИО1 восстановлена вдолжности логиста отдела Администрации индивидуального предпринимателя ФИО2 

Из заключенного сторонами трудового договора от 22.08.2016г. следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности логиста в отделе Администрация, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнить данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя. (п.1.1 Трудового договора).

Местом работы ФИО1 определено ИП ФИО2, г.Улан-Удэ. (п.1.3 Трудового договора).

Согласно приказу ИП ФИО2 №4 от 20.03.2017г. в связи с производственной необходимостью, перераспределением должностных обязанностей логиста ИП ФИО2 рабочее место логиста ФИО1 определено по адресу: ....

Приказом ИП ФИО2 №3 от 20.03.2017г.должностная инструкция логиста от 11.01.2016г. признана утратившей силу с 20.03.2017г., утверждена должностная инструкция в новой редакции от 20.03.2017г. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда ФИО1, изменил существенные условия трудового договора, изменив место работы.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений сторон и представленных в дело материалов следует, что ранее, до увольнения и восстановления на работе, ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности по адресу: ..., второй этаж. 

Судом исследованы должностные инструкции логиста от 11.01.2016г. и от 20.03.2017г., каких либо существенных изменений должностных обязанностей логиста указанные документы не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать, что у ФИО1, как логиста ИП ФИО2 изменились трудовые функции либо условия трудового договора. 

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФне требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Разрешая спор по существусуд исходит из того, что условия труда истца, существенные условия трудового договора и место работы ФИО1 не изменились, остались прежними. При этом предоставление рабочего места истцу по адресу: ..., не повлекло изменения условий, определенных сторонами трудового договора, так как рабочее место находится в той же местности, что и предыдущее, т.е. в гор.Улан-Удэ. 

Довод стороны истца о том, что согласно трудовому договору ФИО1 принята на должность логиста в отделе Администрация судом обсужден и признается несостоятельным, поскольку из текста трудового договора не следует, что указанный отдел располагается по адресу: ..., второй этаж. Кроме того суд учитывает наличие приказа от 20.03.2017г., которым место работы логиста ФИО1 определено вг.Улан-Удэ, .... Работодатель в пределах предоставленных ему полномочий, издавая данный локальный акт, определил рабочее место истца, согласно нормам ТК РФ и условиям трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы работодателя.

Не принимаются во внимание судом доводы истца и ее представителя о том, что работодатель не предоставил ей канцелярские принадлежности, оргтехнику и прочие принадлежности для выполнения трудовых функций. 

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Следовательно при необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей, т.е. в действиях работникане будет вины в случае невыполнения им трудовых функций.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств тому, что она обращалась к работодателю с заявлениями либо просьбами обеспечить ее недостающим инвентарем либо оборудованием для выполнения работы, что в результате невыполнения работодателем обязанностей установленных п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ она была лишена возможности исполнять свои трудовые функции.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то,что место работы истца осталось прежним, условия труда ФИО1 и существенные условия трудового договора, заключенного с ней не изменены, а также обязанность истца выполнять свои должностные обязанности в соответствии с нормативными актами, суд, исходя из представленных в дело доказательств, не усматривает нарушений трудовых прав истца со стороны его работодателя. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об обязанииответчика предоставить ей рабочее место также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства по данному делу судом установлено, что рабочее место истцу ИП П-ны было предоставлено. Также суд учитывает пояснения сторон и представленные в дело материалы, из которых следует, что с 28.04.2017г. логист ФИО1 уволена за прогул, в настоящем имеется спор между сторонами о восстановлении ФИО1 на работе, который по существу судом не рассмотрен. При таких обстоятельствах данное требование истца о предоставлении ей рабочего места удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ИП ФИО2 незаконными, обязании предоставить рабочее место, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, т.к. ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя по возмещению морального вреда лишь при виновном его поведении. В данном случае судом не установлено виновное поведение работодателя. 

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 с ИП ФИО2 не имеется, поскольку в удовлетворении ее исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий выразившихся в не предоставлении рабочего места незаконными, обязании предоставить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов