Дело №–651/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., при секретаре Русиной Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности

по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и вручено требование о прекращении противоправных действий в виде запрета на управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что проверка стекол автомобиля проведена с нарушением требований ГОСТ, без учета влажности, давления и температуры воздуха, не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие прибора «Тоник 10100» установленным требованиям, проверка прибором проводилась лишь на водительском боковом стекле и оно не было вычищено и протерто до сухого состояния. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, дважды извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ им проводилось измерение сертифицированным прибором «Тоник 10100» светопропускания стекол автомобиля ФИО1 «

<

...>», г.р.з. 

<

...> с соблюдением всех требований и правил, а именно влажности, давления и температуры воздуха, которые им были получены в сети Интернет посредством мобильной связи. Измерение проводилось всех стекол после тщательного их протирания в трех точках каждого стекла. В результате светопропускаемость боковых стекол составила 10,9%, что не соответствовало установленным требованиям технического регламента безопасности, в связи с чем ФИО1 и был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 был согласен с этим и подписал как протокол досмотра транспортного средства, так и постановление по делу об административном правонарушении, но после того, как ему было вручено требование о прекращении противоправных действий, то ФИО1 возмутился такой мере воздействия и отказался подписать требование. ФИО1 является злостным нарушителем и в 2017 года 46 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в виде штрафа, в том числе дважды, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на него наложены административные взыскания в виде штрафа за управлением транспортным средством «Форд Мондео», на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, но ФИО1, оплатив штрафы, продолжает на этом же автомобиле нарушать требования действующего законодательства.

Аналогичные пояснения даны представителем ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, из которых также следует, что в результате проверке стекол автомобиля ФИО1 установлено, что светопропускаемость боковых стекол составила 10,9%, что не соответствовало установленным требованиям технического регламента безопасности. ФИО1 был согласен с этим, подписал досмотра транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении, но отказался подписать требование о прекращении противоправных действий.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафам в размере 250 рублей и 250 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГ вновь был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», которые провели с соблюдением требований действующего законодательства измерение прибором «Тоник 10100» светопропускание стекол автомобиля ФИО1 «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате чего установили, что светопропускание стекол указанного автомобиля не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем ФИО1 был законно и обоснованно привлечен уполномоченным должностным лицом к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного законом порядка и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно штраф в размере 500 рублей. Также суд считает законным и обоснованным вручение ФИО1 требования о прекращении противоправных действий, поскольку именно эта мера должна быть применена за систематическое использование транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в которых имеются подписи ФИО1, а также исследованными судом документами: сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в числе которых имеются факты наложения на ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ штрафов в размере 250 рублей и 250 рублей соответственно, которые ФИО1 оплачены, что также свидетельствует о факте использования им транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Доводы ФИО4 о том, что при проведении измерения светопропускания не были требования по учету влажности, давления, температуры воздуха, не были вычищены и протерты до сухого состояния стекла автомобиля, а также не представлены документы на используемый прибор «Тоник 10100», суд считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательствами, в том числе пояснениями представителей ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 и ФИО3, а также материалами дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, вывод о совершении им правонарушения обоснован. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 каких-либо достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, описанные в обжалуемом постановлении, не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Цой