Дело № 12-340/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя административного органа ФИО1, представителя заявителя [ФИО 3], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора ООО «[ Ж ]» ФИО2 на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – исполнительный директор ООО «[ Ж ]» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях должностного лица – исполнительного директора ООО «[ Ж ]» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, поскольку, по мнению заявителя, зафиксированный административной комиссией факт наличия мусора - твердых коммунальных отходов (далее [ ... ]) около контейнерной площадки не является правонарушением, ввиду кратковременного срока фиксации (менее суток) и периода вывоза [ ... ] равного суткам. Соответственно, состав административного правонарушения будет только тогда, когда, когда будет установлено, что [ ... ] не вывозились более суток.

В судебном заседании представитель ООО «[ Ж ]» - [ФИО 3] представил надлежащим образом оформленную доверенность, отвода суду не заявил. Доводы жалобы не поддержал, озвучил иную позицию доверителя по делу: признание ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении. Заявил ходатайство о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО «[ Ж ]» [ДД.ММ.ГГГГ] устранил выявленные нарушения, т.е. в тот же день, когда оно было выявлено и зафиксировано. Факт уборки контейнерной площадки подтвержден фотоматериалами имеющимися в материалах дела. Иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не представил.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 2], в судебном заседании ходатайство об отводе суду не заявила, иных ходатайств не заявила, пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств должностным лицом – исполнительным директором ООО «[ Ж ]» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Пояснила, что о признаках административного правонарушения - наличии мусора на территории около контейнерной площадки по адресу [Адрес] приложенными фотоматериалами, административный орган был оповещен ранее [ДД.ММ.ГГГГ], жителями указанного дома. 

Подтвердила, что [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу [Адрес], около контейнерной площадки для [ ... ] было зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территории вокруг контейнерной площадки, площадка была не очищена от мусора ([ ... ]). Ответственным за данное правонарушение является должностное лицо – исполнительный директор ООО «[ Ж ]» ФИО2 В тот же день, [ДД.ММ.ГГГГ] уборка территории вокруг контейнерной площадки была произведена в полном объеме, достоверность фотоматериалов и сведений подтверждает. Поддерживает ходатайство ФИО2 и [ФИО 3] о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явилась [ФИО 1], с правами участника судопроизводства была ознакомлена в полном объеме, пояснила, что проживает в [Адрес]. Около дома имеется контейнерная площадка – одна на все прилегающие дома, мусор из контейнеров и вокруг площадки убирается нерегулярно. [ДД.ММ.ГГГГ] она сфотографировала неубранный мусор около контейнерной площадки. Фотографии вместе с жалобой направила в [Адрес]. Ответственным за правонарушение полагает ООО «[ Ж ]», которое заключило соответствующий договор с жильцами дома, жильцы оплачивают данному юридическому лицу услуги, в том числе и по содержанию контейнерной площадки (приложила копию «платежки»). 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона [Адрес] «Об обеспечении чистоты и порядка на Территории [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции исполнительного директора ООО «[ Ж ]» ФИО2, он обязан организовать работу по благоустройству и надлежащему содержанию территории, т.е. и территории вокруг контейнерной площадки.

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 58 минуты по адресу [Адрес], должностное лицо – исполнительный директор ООО «[ Ж ]» ФИО2 нарушил требования к надлежащему содержанию контейнерной площадки, а именно: территория контейнерной площадки не очищена от мусора, чем нарушен п. 8 ст. 9 Закона [Адрес] «Об обеспечении чистоты и порядка на Территории [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела судом достоверно установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 58 минуты по адресу [Адрес], должностное лицо – исполнительный директор ООО «[ Ж ]» ФИО2 нарушил требования к надлежащему содержанию контейнерной площадки, а именно: территория контейнерной площадки не очищена от мусора, чем нарушен п. 8 ст. 9 Закона [Адрес] «Об обеспечении чистоты и порядка на Территории [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, обращением гражданки [ФИО 1], выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

При рассмотрении жалобы обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд принимает во внимание позиции сторон, достигших консенсуса относительно применения указанной нормы КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья исходит из оценки конкретных обстоятельств при его совершении. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В данном случае характер правонарушения, то обстоятельство, что согласно материалам дела ООО «[ Ж ]» в лице исполнительного директора ФИО2 максимально быстро предприняло необходимые меры для устранения причин и последствий административного правонарушения, обеспечило надлежащее содержание территории около контейнерной площадки уже [ДД.ММ.ГГГГ], указывают на малозначительность содеянного, на возможность, применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ к заявителю.

Признание вины должностным лицом явилось смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не выявлено.

Каких-либо последствий, в том числе, тяжких, данное правонарушение не повлекло.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания Обществу в рассматриваемом случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленном статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Так, согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном деле исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку уже проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение не причинило угрозы охраняемым общественным отношениям (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом, судьей отмечается, что при освобождении должностного лица – исполнительного директора ООО «[ Ж ]» ФИО2 от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене, а производства по делу – прекращению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым должностное лицо – исполнительный директор ООО «[ Ж ]» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «[ Ж ]» ФИО2 - прекратить и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья В.В.Терехин