Дело № 2-269/2024 (2-3560/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Секориной К.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 163000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей 00 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в сумме 2710 рублей 71 копейки, с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в период с 22 июля 2022 года по 08 августа 2022 года ошибочно перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 163000 рублей 00 копеексо следующей периодичностью: 22 июля 2022 года – 50000 рублей 00 копеек, 25 июля 2022 года - 5000 рублей 00 копеек, 29 июля 2022 года – 50000 рублей 00 копеек, 31 июля 2022 года – 2000 рублей 00 копеек, 05 августа 2022 года – 50000 рублей 00 копеек, 08 августа 2022 года – 6000 рублей 00 копеек. Перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами. Нарушение интересов истца проявляется в утрате денежных средств в результате ошибочного их перечисления. Возвратить ошибочно перечисленную сумму ответчик отказывается. Сумма задолженности составляет 163000 рублей. 22 июля 2022 года в результате нарушения требования закона у ответчика возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно проценты на сумму основного долга 163000 рублей 00 копеек в сумме 2892 рублей 56 копеек. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №1 города Зубцова.

Истец ФИО2, извещенная о времени, даете и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме с учетом представленных уточнений по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ФИО2 в ПАО Сбербанк за возвратом денежных средств не обращалась, поскольку если действия не признаны мошенническими, банк может вернуть средства только после оспаривания операции в судебном порядке. ФИО5 является сыном ФИО2, вместе с тем истец не имеет никакого отношения к ООО «Инженерные системы». Информация о том, каким образом у ФИО2 появились сведения о номере телефона и банковской карты ФИО4, представителю не известна, возможно, подключен автоплатеж. По вопросу осуществления ответчиком ремонтных работ в МБОУ СОШ № 1 города Зубцова, во всех контрактах государственных учреждений в обязательном порядке создается перечень лиц, допущенных к работам, что также необходимо учитывать.

Ответчик ФИО4 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства им получены за произведенные в 2022 году ремонтные работы отопительной системы и водопровода в школе в городе Зубцов, которую он выполнял совместно с ФИО1 по поручению сына истца ФИО2 ФИО5 на основании устной с ним договоренности. ФИО5 является директором ООО «Инженерные системы». Денежные средства за выполненную им с ФИО1 работу перечислялись на его счет ФИО2, с которой ответчик лично не знаком. С ФИО1 ответчик рассчитывался самостоятельно, переводя половину от полученных денежных средств. Также имелась договоренность о съеме жилого помещения, в связи с чем, переводились денежные средства на его оплату. Взаимоотношения между ответчиком и ФИО5 не оформлялись, поскольку этого не хотел ФИО5, перечисление денежных средств на банковскую карту осуществлялось в целях уклонения от уплаты налогов. Сроки сдачи работ обозначались в сентябре, вместе с тем, в них уложиться не представлялось возможным, поскольку ремонтные работы начались позже обозначенного изначально графика, а также отсутствовали необходимые материалы. После перерыва ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные системы», МБОУ СОШ № 1 города Зубцова, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское делов отсутствие истца ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные системы», МБОУ СОШ № 1 города Зубцова, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО1., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании час и 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено, что согласно представленным истцом ФИО2 в материалы гражданского дела скриншотом чеков из мобильного приложения ПАО Сбербанк, ею осуществлялись переводы денежных средств ответчику ФИО4 в следующие даты и в следующих размерах: 22 июля 2022 года – 50000 рублей 00 копеек, 25 июля 2022 года - 5000 рублей 00 копеек, 29 июля 2022 года – 50000 рублей 00 копеек, 31 июля 2022 года – 2000 рублей 00 копеек, 05 августа 2022 года – 50000 рублей 00 копеек, 08 августа 2022 года – 6000 рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств ответчиком ФИО4 не оспаривается, а также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету №, открытому на имя истца ФИО2 

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что спорные денежные средства перечислялись ему в качестве оплату за проделанные работу по ремонту систем отопления и водоснабжения МБОУ СОШ № 1 города Зубцова. Данные работы осуществлялись ответчиком ФИО4 и ФИО1 по устной договоренности с сыном истца ФИО2 ФИО5 

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в сфере строительства. 2-3 недели в период с июля по август 2022 года вместе с ФИО4 ремонтировали трассу отопления в школе в городе Зубцове. По осуществлению данных работ ФИО4 договаривался с какой-то фирмой, скорее всего, ООО «Инженерные системы». Во время проведения ремонтных работ жили на съемной квартире в городе Ржеве, которую оплачивал работодатель. Работа выполнена не в полном объеме, оплата за нее получена так же не в полном объеме. Деньги от работодателя перечислялись через ФИО4 В офисе работодателя показывали чертежи, уточняли паспортные данные, возможно видел ФИО2 в офисе работодателя.

Оценивая показания свидетеля наряду с имеющимися материалами дела, суд не находит оснований не доверять им, заинтересованность в исходе дела у свидетеля не установлена.

МБОУ СОШ № 1 города Зубцова в ответ на запрос суда представлен контракт № 0136300051122000029_211852, заключенный 20 июня 2022 года между МБОУ СОШ № 1 города Зубцова и ООО «Инженерные системы», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30 августа 2022 года выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления МБОУ СОШ № 1 города Зубцова, расположенной по адресу: Тверская область, Зубцовский район, улица Ржевская, дом 44, в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документациями.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «Инженерные системы» является ФИО5

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 ФИО5 является сыном истца ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2 ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО4 также следует, что между ним и ФИО6 имелась устная договоренность о проведении ремонтных работ в МОУ СОШ № 1 города Зубцова и перечисленные денежные средства предназначались в качестве оплаты выполненных ответчиком ФИО4 и ФИО1 работ, оплаты жилого помещения.

Доводы истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истца ФИО2 ФИО3 об ошибочном перечислении денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом скриншоты чеков мобильного приложения ПАО Сбербанк о переводах денежных средств спорных сумм на счет ответчика подтверждают, что для идентификации операции истцу требовалось указать реквизиты для ее совершения, указанные действия осуществлялись по воле истца как плательщика. Система мобильного банка исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Судом также учитывается систематичность денежных переводов и отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что спорные денежные средства предназначались иному лицу. 

При этом данных, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и доказательств обращения в ПАО Сбербанк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, материалы дела не содержат. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности неоднократных переводов, совершенных ее.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также не представлено доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, указывает на получение взыскиваемых денежных средств в связи с выполнением работ по устному договору с сыном истца ФИО2 ФИО5

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности о получателе денежных средств. В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что ответчик получил указанные суммы без основания, сберег их, и незаконно удерживает, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 22 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в сумме 163000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года и с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2024 года.