78RS0008-01-2024-001935-02

Дело № 2-4305/2024 23 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.04.2016 и 12.04.2016 предоставил ответчику в долг сумму в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, в подтверждение данного факта ответчиком была выдана расписка. 09.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из договора займа, заключенного с ответчиком, тогда как ответчик обстоятельство заключение сторонами договора займа оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела оригиналы расписок от имени ФИО2 от 07.04.2016 и от 12.04.2016, согласно тексту которых ответчик получил от истца в счет совместного сотрудническая денежные средства в размере 300 000 рублей (расписка от 07.04.2016) и в размере 500 000 рублей (расписка от 12.04.2016) /л.д. 35/, а также направленное 09.11.2023 истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей /л.д. 4,6/.

С учетом предмета и оснований заявленных требований суд не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обосновывает свои требования правоотношениями по договору займа, не содержащим условий о возврате суммы займа, тогда как в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором займа срок возврата денежных средств не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как было указано выше, требование было направлено 09.11.2023, доказательств направление требования в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подлинность представленных истцом расписок и факт получения денежных средств не оспаривал, однако отрицал обстоятельство возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, указал, на получение денег для совместной деятельности с истцом, которая была прекращена с возвратом истцу денежных средств, с 2017 года совместная деятельность сторонами не ведется.

Суд учитывает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно тексту расписок ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств не принимал, в расписках не указано на то обстоятельство, что денежные средства были получены на условиях займа, в долг, напротив, содержится указание на получение денежных средств в счет совместного сотрудничества.

Вопреки доводам истца отсутствие между сторонами какого-либо совместного сотрудничества и отсутствие со стороны ответчика доказательств данного обстоятельства, автоматически не порождает и не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа, бремя доказывания наличия которых лежит на истце.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий представленных истцом в материалы дела расписок от 07.04.2016 и от 12.04.2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон об обстоятельствах составления расписок, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки не подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи ответчику предмета займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.