Дело № 2-5832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/2017 по иску НП «КУД-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам,

УСТАНОВИЛ:

НП «КУД-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

НП «КУД-2» является организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

30.07.2014г состоялось внеочередное очное собрание собственников помещений (ВОССП), результаты которого оформлены Протоколом № от 30.07.2014г.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. подпункт 1 п.4 стр.3 Протокола - изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать «непосредственное управление» собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ.

2. подпункт 1 п.5 стр.3 Протокола - расторгнуть Договор управления от 15.10.2013г. с ООО «Основа» с 30.07.2013г.

3. подпункт 1 п.7 стр.4 Протокола - выбрали НП «КУД-2» в качестве лица по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории.

4. подпунктом 1 п.8 стр.4 Протокола - решили утвердить форму и содержание Договора с НП «КУД-2», заключить и исполнять его.

5. подпунктом 2 п.8 стр.4 Протокола - утвердили порядок оплаты обязательного ежемесячного платежа и обязанность собственнику внёсти платеж не позже 10 числе месяца, следующего за предшествующим месяцем, в качестве обязательного срока для оплаты.

6. подпунктом 1 п. 10 стр.5 Протокола - утвердили порядок проведения и финансирования текущего ремонта общего имущества.

Ответчик не заключил договор по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с НП «КУД-2». Не производит оплату по содержанию общего имущества.

В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества, за период времени с 01.08.2014г. по 01.02.2017г. у него возникла задолженность перед НП «КУД-2» в размере: 42 791,16 руб., что привело к недофинансированию запланированных работ по текущему ремонту общего имущества.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ прилагается и составляет 9 512,50 руб.

ФИО1 не производил и не производит оплату услуг НП «КУД-2», является недобросовестным потребителем услуг, поскольку обладал информацией о проводимом собрании, неоднократно извещался о том, что собрание было проведено. Кроме того, информация о проводимом собрании вывешивалась на первом этаже многоквартирного дома и была доступна для всех собственников помещений и несмотря на это продолжал производить оплату ООО «Основа».

Ответчик не производит оплату за жилое помещение, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2015г.

Между тем Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 03.10,2015г. рассматривал исковые требования НП «КУД-2» к ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5 о неосновательном обогащении, в чем и было отказано НП «КУД-2». Настоящие исковые требования ничего общего с неосновательным обогащением не имеют, собственно как и нормативно правовое обоснование иска. Это отдельные самостоятельные требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НП «КУД-2» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период времени 01.08.2014г. по 01.02.2017г. в размере 42 791,16 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 512,50 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 7 00) рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НП «КУД-2» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 01.08.2014г. по 01.06.2017г. в размере 50 354,66 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 451.90 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 576,60 рублей.

ФИО1 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО1 полагает незаконным требование истца о взыскании в свою пользу задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в размере 42 791,16 рублей за период времени с 01.08.2014 по 01.02.2017 незаконными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, в ходе которого судом была дана оценка всем представленным суду

Также ФИО1 полагает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку размер неустойки включает в себя задолженность за период с 01.08.2014 по 01.08.2015, а также за основу расчета взята общая сумма задолженности - 42 791,16 рублей, а не сумма задолженности по каждому месяцу.

Кроме того, ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве, а также представил контррасчет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 98,10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Протоколом № от 30.07.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения: об избрании НП «КУД-2» в качестве лица для оказания услуг и (или) выполнения работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории (пункт 7 Протокола); об утверждении формы и содержания договора с НП «КУД-2» и тарифа за обслуживание 15,42 руб. за 1 кв.м. площади помещения (пункт 8 Протокола).

НП «КУД-2» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.08.2014г. по 01.06.2017г. в размере 50 354,66 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 12451,90 рублей.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В связи с чем ФИО1 как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленным Протоколом № от 30.07.2014 г. ежемесячно оплачивая услуги НП «КУД-2», как организации, осуществляющей оказание услуг и (или) выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и прилегающей территории, исходя из утвержденного тарифа 15,42 руб. за 1 кв.м. площади принадлежащего ему помещения.

В этой связи, истцом верно произведен расчет подлежащего уплате ответчиком ежемесячного платежа – 1512,70 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за заявленный истцом период времени с 01.08.2014 г. по 01.06.2017г. в виду следующего.

Взыскание с ФИО1 в пользу НП «КУД-2» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. являлось предметом рассмотрения Кировскоим районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №.

Решением Кировского районного суда от 03.11.2015 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2016г., исковые требования НП «КУД-2» о взыскании суммы задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО1 за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. оставлены без удовлетворения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности ответчика за период с 01.08.2014 г. по 01.06.2017г. согласно представленному истцом расчету составляет 50 354,66 рублей.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие, что за период времени с 01.02.2014 по 01.05.2014 ответчиком в пользу ООО «Основа» внесено 14610,71 рублей, за период с 01.05.2014 по 01.02.2015 ответчиком внесено в ООО «Единый информационно-расчетный центр» денежные средства в размере 40273,77 рубля (л.д.221-244).

Таким образом, на момент рассмотрения требований НП «КУД-2» по существу, ответчиком погашена образовавшаяся задолженность за период времени с 01.02.2014 по 01.02.2015 в сумме 54884,48 рублей.

Факт оплаты ФИО1 за период времени с 01.02.2014 по 01.05.2014 денежных средств в размере 14610,71 рублей в пользу ООО «Основа», не лишает истца права обратиться с требованиями к ООО «Основа» о возврате ошибочно оплаченных ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании ответчик указывал, что о смене управляющей компании ему стало достоверно известно только в середине апреля 2014 года.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 01.08.2014 г. по 31.05.2015г. являлись предметом рассмотрения суда и оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.11.2015 г. по гражданскому делу №. 

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части, а именно за период с 01.06.2017 по 01.06.2017 в сумме 35227,66 рублей.

Рассматривая заявленные НП «КУД-2» требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12451,90 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу п. 4.3. типового договора, заключаемого с жильцами многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, представленного НП «КУД-2» в материалы дела, ежемесячные платежи должны оплачиваться заказчиками услуг (собственниками помещений в доме) в срок до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, с использованием платежных документов, представляемых исполнителем (НП «КУД-2») до 01 числа следующего за расчетным месяца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6425,64 рублей за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности составляет 35237,16 рублей:

- с 02.06.2015 по 14.06.2015 (13 дн.): 35 237,16 х 13 х 11,24%/365 = 141,06 руб.

-с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 35 237,16 х 30 х 11,19% / 365 = 324,09 руб.

-с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 35 237,16 х 33 х 10,25%/ 365 = 326,55 руб.

-с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 35 237,16х29х 10,14%/365 = 283,89руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 35 237,16 х 30 х 9,52% / 365 = 275,72 руб.

-с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 35 237,16 х 33 х 9,17% / 365 = 292,14 руб.

-с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 35 237,16 х 28 х 9,11% / 365 = 246,25 руб.

-с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 35 237,16 х 17 х 6,93%/365 = 113,73 руб.

-с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 35 237,16 х 24 х 6,93% / 366 = 160,13 руб.

-с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 35 237,16 х 25 х 7,53%/366 = 181,24 руб.

-с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 35 237,16 х 27 х 8,73% / 366 = 226,93 руб.

-с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 35 237,16 х 29 х 8,45% / 366 = 235,93 руб.

-с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 35 237,16 х 34 х 7,77%/366 = 25434 руб.

-с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14 дн.): 35 237,16 х 14 х 7,45%/366 = 100,42 руб.

-с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14 дн.): 34 160,02 х 14 х 7,45% / 366 = 97,35 руб.

-с 16.06.2016по 14.07.2016(29 дн.): 34 160,02х29х7,81%/366 = 211,39руб.

-с 15.07.2016по 31.07.2016(17 дн.): 34 160,02х 17х 7,01%/366= 111,23руб.

-с01.08.2016по 18.09.2016(49дн.): 34 160,02х49х 10,50%/366 = 480,20руб.

-с 19.09.2016по31.12.2016(104дн.): 34 160,02х 104х 10%/366-970,67руб.

-с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 34 160,02 х 85 х 10% / 365 = 795,51 руб.

-с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 34 160,02 х 36 х 9,75% / 365 = 328,50 руб.

-с 02.05.2017 по 01.06.2017 (31 дн.): 34 160,02 х 31 х 9,25% / 365 = 268,37 руб.

Итого: 6 425,64 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 6425,64 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей. Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату указанных услуг, а также основания их предоставления, в связи с чем правовых основании для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1769 рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу НП «КУД-2» подлежат расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1449,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НП «КУД-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «КУД-2» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер.Крыловской, 2/43 в размере 35227,66 руб., неустойку в размере 6425,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: А.П. Тресков