Дело № 2а-5275/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр коммунального сервиса» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, уменьшении исполнительского сбора установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. 

В обоснование административного иска указало, что на основании исполнительного листа судебного участка №

<

адрес> с требованием произвести перерасчет по лицевому счету в размере 2390,99 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебного участка №

<

адрес> с требованием произвести перерасчет по лицевому счету в размере 4979,10 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительских сборов в адрес ООО «Центр коммунального сервиса» не поступало. При проведении проверки бухгалтерской отчетности было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Центр коммунального сервиса» была взыскана сумма в размере 100000 рублей в качестве исполнительских сборов. 

Представитель административного истца ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО2 в судебное заседание доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. 

Третьи лица (взыскатели) ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Из содержания выше указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа судебного участка №

<

адрес> с требованием произвести перерасчет по лицевому счету в размере 2390,99 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа судебного участка №

<

адрес> с требованием произвести перерасчет по лицевому счету в размере 4979,10 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесены постановления № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству, поскольку исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительских сборов в адрес ООО «Центр коммунального сервиса» не поступало. 

При проведении проверки бухгалтерской отчетности было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Центр коммунального сервиса» была взыскана сумма в размере 100000 рублей (два раза по 50000 рублей) в качестве исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что ООО «Центр коммунального сервиса» в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документеах не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ООО «Центр коммунального сервиса», значительный размер суммы, взысканной с последнего в качестве исполнительских сборов, а так же размер взысканных мировым судьей с ООО «Центр коммунального сервиса» денежных средств в размере 2390,99 рублей и 4979,10 рублей, суд полагает, что требование истца в части уменьшения размера исполнительского сбора заслуживает внимания.

На основании приведенных выше положений закона, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, с 50000 рублей до 37500 рублей; а так же уменьшить сумму исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, с 50000 рублей до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 50000 рублей до 37500 рублей.

Уменьшить размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2а-5275/2021 

74RS0002-01-2021-004436-47

Центральный районный суд г. Челябинска