Дело № 2-1622/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шатуленко И.В., 

с участием помощника Соликамского городского прокурора Желудовской Т.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Сухановой Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора, предъявленному в интересах Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края, к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что проверкой соблюдения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, проведенной прокурором, установлено нецелевое использование ответчиком средств материнского капитала. Получив средства материнского капитала в размере 453026 руб. на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретаемое жилое помещение по адресу: 

<

...> ответчик воспользовалась ими по своему усмотрению. 

<

дата> ответчица заключила договор купли-продажи данной комнаты, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, а полученные от продажи денежные средства частично потратила на покупку бытовой техники, одежду, продукты питания детям. Указанные действия повлекли незаконное обогащение ответчика за счет средств федерального бюджета в сумме 453026 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края денежные средства в размере 399779, 15 рублей в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что жилое помещение по адресу: 

<

...> было приобретено ею с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи от 

<

дата>. Обязательство об оформлении данного жилья в общую собственность её, супруга и детей она не выполнила. 

<

дата> она продала данное жилое помещение, вырученные о продажи денежные средства потратила на приобретение вещей, продуктов питания.

Истец – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку исковые требования она признала добровольно, осознано, без принуждения, принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону, интересам сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Значение, сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Иск подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 г. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края денежные средства в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 09 октября 2017 года.

Судья И.В.Шатуленко