№ 2-1633/2020

70RS0001-01-2020-005302-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

действующей на основании доверенности № 162 от 19.12.2019, сроком полномочий до 31.12.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, университет) обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления мэра г. Томска от 30.07.1993 № 764з, решения Томского городского Совета народных депутатов от 13.01.1991 № 259р ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, площадью 4032 кв.м. 

Распоряжением МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областях от 04.10.2018 № 4-2/446 земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 4032 кв.м, разделен на 2 земельных участка: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, площадью 3331 кв.м, г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, площадью 701 кв.м. 

На земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, самовольно размещен металлический гараж, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Решение о предоставлении данного земельного участка для осуществления строительства гаража в установленном порядке не принималось, нахождение на нем объекта нарушает права ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на пользование земельным участком для эксплуатации учебного корпуса университета. Со ссылкой на положения ст. 269, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск /________/, путем демонтажа металлического гаража; в случае неисполнения решения в течение установленного срока указать, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России вправе совершить демонтаж металлического гаража, принадлежащего ФИО2, за его счет с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: г. Томск, /________/. Полагал, что спорный металлический гараж не является объектом самовольного строительства, так как возведен прежним владельцем ФИО3 после получения разрешения главного архитектора Кировского района г. Томска; согласно выписке данные земельный участок предназначен для эксплуатации как учебного корпуса, так и индивидуальных гаражей. Обратил внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлеторении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Томска от 30.07.1993 № 764з, решения Томского городского Совета народных депутатов от 13.01.1991 № 259 р ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ /________/.

Рапоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государтсвенным имуществом в Кемеровской и Томской областях от /________/ /________/ принято решение по образованию земельного участка с площадью 701 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, площадью 4032 кв.м.

Справкой о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска от 10.08.2018 присвоен адрес: г. Томск, /________/. 

В ходе проведения проверки рабочей группой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, размещены пять металлических гаражей, используемых неустановленными лицами, что отражено в акте от /________/. 

18.12.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отношении ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России вынесено предписание об освобождении территории земельного участка по указанному адресу от пяти металлических гаражей в срок до 15.03.2018. 

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г. Томск, /________/, расположен металлический гараж, используемый ФИО2, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка. Данный факт пожвтерждается схемой расположения объектов на данном земельном участке и ответчиком не оспорен. 

Утверждения ответчика о том, что земельный участок предоставлялся прежнему владельцу спорного имущества в установленном порядке, металлический гараж эксплуатировался с разрешения правообладателя земельного участка, подлежат отклонению ввиду следующего.

Земельные отношения на момент возникновения спорных правоотношений регулировались положениями Земельного кодекса РСФСР 1922 года.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР 1922 года и Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК от 15.12.1928, все земли городской черты признавались городскими землями и находились в ведении городских советов (ст. 144 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 57, 59 Общих начал землепользования), земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее по тексту - СНК РСФСР) от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

В пункте 4 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 указано, что земельный участок может быть отведен с разрешения городских советов.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымали, предоставляли в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи. 

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращались в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводили дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляли районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривал указанные материалы и принимал решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления (ст. 29 Земельного кодекса РСФСР).

Право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего легитимность эксплуатации спорного строения, ответчиком представлено регистрационное удостоверение главного архитектора Кировского района, выданное первоначальному владельцу гаража, в котором указано на возможность эксплуатации металлического гаража на земельном участке площадью 21 кв.м, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, также определена ставка платы за землю – 4400 руб./кв.м.

Оценивания данное доказательство, учитывая требования приведенных норм действовавшего законодательства на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что регистарционное удостоверение, не подтверждает соблюдение установленного Земельным кодексом РСФСР порядка предоставления земельного участка в целях эксплуатации металлического гаража, т.к. решение уполномоченным органом - городским Советом народных депутатов о предоставлении земельного участка под размещение металлического гаража не принималось. Более того, в самом тексте документа указывается, что регистрационное удостоверение не является юридическим документом о праве собственности на землю. 

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представленная ответчиком расписка от 26.07.2013, согласно которой он приобрел металлический гараж у ФИО3, поскольку данный документ возникновение права собственности на земельный участок как предыдущего, так и нынешнего владельца гаража не подтверждает, кроме того, в настоящем деле право собственности ФИО2 на металлический гараж не оспаривается.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика нарушаются права ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Поскольку ФИО2 владеет металлическим гаражом, который расположен на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, предусмотренных законом оснований для сохранения указанного объекта не имеется.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России срока для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодееса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определение от 25.09.2018 № 78-КГ18-49).

При таких обстоятельствах исковые требования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России к ФИО2 об освобождении занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что требование ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России о добровольном демонтаже металлического гаража в срок до 22.06.2020 на момент разрешения спора ФИО2 не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для освобождения земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск /________/ путем демонтажа металлического гаража, суд полагает возможным согласиться со сроком совершения действий, о которых просит истец, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, учитывая, что ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного постановления в течение указанного времени согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, об иных сроках не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 51409. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск /________/ путем демонтажа металлического гаража, принадлежащего ему на праве собственности.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации вправе совершить демонтаж металлического гаража, принадлежащего ФИО2, за его счет с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева