Дело № 2а-222/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

22 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия и понуждении передать нереализованное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО коммерческий банк «Цент-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия и понуждении передать нереализованное имущество должника.

В обоснование иска указано, что в Светлоярском РО УФССП по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КФК ФИО8, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ не состоялись повторные торги по реализации имущества должника КФК ФИО8

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве « взыскателем ПАО КБ «Центр - Инвест» принято решение об оставлении за собой имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Светлоярского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче двух единиц техники должника, не реализованной в принудительном порядке.

Однако на сегодняшний день, имущество должника:

- трактор ДТ-75 ДСДД.ММ.ГГГГ47, двигатель №, 2004 года выпуска, красного цвета, гос. № свидетельство о гос. регистрации ВВ №, паспорт ТС-ВВ №;

- трактор ДТ-75 ДСДД.ММ.ГГГГ49, двигатель №, 2005 года выпуска, красного цвета, гос. № свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ВВ №;

- зерноуборочный комбайн РСМ №» Дон №», рама №, двигатель №, 2004 года выпуска, ярко-зелёного цвета, гос. №, свидетельство о регистрации ВН №, паспорт ТС-АВ №, взыскателю не передано. С целью фактического принятия вышеуказанного имущества должника, представителем ПАО КБ « Центр – Инвест» направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования о фактической передаче имущества должника, отражённого в постановлении о передаче от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не переданного взыскателю, с назначенной датой и временем прибытия представителя взыскателя для проведения процессуального действия.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО КБ «Центр-Инвест» имущество должника передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Светлоярского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО5 направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженное в не передаче взыскателю не реализованного имущества должника КФК ФИО8, которая остаётся без ответа.

Таким образом, на момент подачи административного иска, имущество должника КФК ФИО8 в полном объёме взыскателю не передано, чем нарушены права ПАО КБ «Центр-Инвест» на своевременное получение не реализованного имущества должника в полном объёме, а также препятствуют исполнению судебного акта.

По этим основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не передаче не реализованного имущества должника в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трактор ДТ-75 ДС4 рама № двигатель №, 2004 года выпуска, красного цвета гос. №, свидетельство о гос. регистрации ВВ №, паспорт ТС-ВВ №;

- трактор ДТ-75 ДСДД.ММ.ГГГГ49, двигатель №, 2005 года выпуска, красного цвета, гос. № свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ВВ №;

- зерноуборочный комбайн РСМ №» Дон №», рама №, двигатель №, 2004 года выпуска, ярко-зелёного цвета, гос. №, свидетельство о регистрации ВН №, паспорт ТС-№.

Обязать судебного пристава исполнителя Светлоярского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО1 передать взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест», в кротчайшие сроки нереализованное имущество должника в рамках ИП № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представили заявление о прекращении производства в части требований в отношении трактора ДТ-75 ДС4 рама № двигатель №, 2004 года выпуска, красного цвета гос. №, свидетельство о гос. регистрации ВВ №, паспорт ТС-ВВ №, в связи с передачей указанного имущества и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, поскольку две единицы не переданы взыскателю, фактически данная техника отсутствует у должника ФИО8, данный факт был установлен судом, ответственный хранитель ФИО8 был осуждён по ч. 1 ст. 312 УК РФ. В связи с чем, бездействие судебного пристава отсутствует. Постановление о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, где было ошибочно указаны имущество под. п. 2 и. п. 5 было ошибочно включено, так как это имущество отсутствовало на момент реализации. В связи с этим, было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о передачи взыскателю в части двух позиций, а именно трактор ДТ-75 ДСДД.ММ.ГГГГ49, гос. №ВК2405 и зерноуборочный комбайн РСМ №» Дон № рама №, гос. № в связи с невозможностью передачи данных единиц. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель административного ответчика – УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест», судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Светлоярским районным судом 

<

адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношение крестьянско - фермерского хозяйство ФИО8 в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Светлоярского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в виде 5 единиц транспортных средств:

Трактор ДТ-75 ДО 4, рама №, двигатель №, год выпуска 2004, цвет красный, гос. номер Трактор ДТ-75 ДС 4, рама №, двигатель №, год выпуска 2005, цвет красный, гос. №, свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ТС-ВВ №.

Трактор ДТ-75 ДС 4, рама №, двигатель №, год выпуска 2005, цвет красный, гос. №, свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ТС-ВВ №

Трактор ДТ-75 ДРС 4, рама № двигатель №, год выпуска 2005, цвет красный, гос. №, свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ТС-ВВ №.

Трактор ДТ-75 ДС 4, рама №, двигатель №, год выпуска 2004, цвет красный, гос. № свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ТС-ВВ №.

Зерноуборочный комбайн РСМ № "Дон № рама №, двигатель №, год выпуска 2004, цвет яркая зелень, гос. № №, свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ТС- АВ №.(л.д.33).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче двух единиц техники должника (п.3 и п.п.4), не реализованной в принудительном порядке (л.д.35).

В ходе рассмотрения административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Светлоярского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО1 передано взыскателю не реализованное транспортное средство должника трактора ДТ-75 ДСДД.ММ.ГГГГ47, двигатель №, 2004 года выпуска, красного цвета, гос. № свидетельство о гос. регистрации ВВ №,паспорт ТС-ВВ № (л.д.36).

Таким образом судом установлено, что взыскателю судебным приставом исполнителем ФИО1 было передано три транспортных средства, принадлежащие должнику по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не переданными остались две единицы транспорта. а именно трактор ДТ-75 ДС4 рама № двигатель №, 2005 года выпуска, красного цвета, гос. №ВК2405, свидетельство о гос. регистрации ВН №, паспорт ВВ № и зерноуборочный комбайн РСМ №» Дон № рама №, двигатель №, 2004 года выпуска, ярко-зелёного цвета, гос. №, свидетельство о регистрации ВН №, паспорт ТС-№.

При этом судом установлено, что указанные транспортные средства не были переданы взыскателю, так как фактически данная техника отсутствует у ответственного хранителя ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Кроме того, как следует из постановления об отмене ранее вынесенного постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО6 отменила постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в части имущества по наименованиям указанного в п. 2 и п. 5, так как данное имущество отсутствует по месту хранения у ответственного хранителя ФИО8 и к нему были приняты меры, ФИО8 осуждён по ч. 1 ст. 312 УК РФ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесена залоговая техника указанная в п. 2 и п. 5 (л.д.40-41).

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

Каких то либо доказательств того, что судебный пристав исполнитель ФИО1 бездействует при выполнении своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника ФИО8, административным истцом суду не представлено.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия ФИО1, выраженное в передаче не реализованного двух единиц транспорта должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении судебного пристава в кратчайшие сроки передать не реализованное имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр Инвест» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия и понуждении передать нереализованное имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Потапова 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Потапова