Дело № 12-275/2024

Мировой судья Роот Т.С. УИД 22MS0146-01-2024-001462-43

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО3, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27.06.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2024 г. ФИО2 управлял 30.03.2024 г. в 03 часа 35 минут транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался по дворовому проезду от дома № 89 к дому 91Б по ул. Малахова в г. Барнауле Алтайского края, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что его подзащитному не разъяснили основания, по которым его направляют на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; так же заявитель указывает, что в постановлении судья указывает, что запись не является полной согласно рапорта сотрудника ППС ФИО4 ФИО2 двигался в указанный в рапорте период времени, однако, согласно представленным видеозаписям ФИО2 выводят сотрудники ППС из кафе, где он находился, при этом ФИО4 пояснил, что не видел как ФИО2 двигался на автомобиле, а видел как ФИО2, выйдя из кафе, сел в автомобиль и перепарковал, однако согласно видеозаписи ФИО2 выходит в сопровождении сотрудника ППС и подходит к автомобилю со стороны водителя, автомобиль в это время был заведен, в автомобиль он не садится, затем отходит от него, после чего автомобиль глохнет. ФИО2 отошел к сотрудникам ППС, при этом второй сотрудник остался возле автомобиля. При таких обстоятельствах вывод мирового суда о том, что не доказано был ли кто в автомобиле, противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, так как сотрудники полиции не предоставили доказательств обратного, а к их словам стоит относится критически, так как они противоречат видеозаписи. Также заявитель считает, что к пояснениям сотрудников полиции нужно относится критически, так как они являются заинтересованными лицами. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО12 ранее не знаком, личных неприязненных отношений и оснований оговаривать последнего во вменяемом административном правонарушении не имеется, указал, что 30.03.2024 г. в дежурную часть поступило сообщение из дежурной части города, что по 

<

адрес> в ночном заведении «Огонь и лед» сотрудники ППС задержали водителя автомобиля Гелендваген с признаками алкогольного опьянения, прибыв по данному адресу, обнаружили в дворовом проезде автомобиль и данного гражданина ФИО2 Сотрудники ППС, кто именно он не знает, потому что с ними общался его напарник ФИО6, поясняли, что данный гражданин управлял автомобилем Гелендваген по дворовому проезду в районе нахождения заведения «Огонь и лед». В рапорте сотрудника ППС было указано, что ФИО2 управлял автомобилем по дворовому проезду, перепарковав свой автомобиль с одного места на другое, при этом у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он с ФИО6 предложили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, однако тот вел себя неадекватно, после уговоров все таки проследовал в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых установили признаки алкогольного опьянения и попросили пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 утверждал, что никуда не ехал, и отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен административный протокол. ФИО2 были надлежаще разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1. КоАП РФ, от подписей протокола ФИО2 отказался, при этом его копия была вручена последнему. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский взвода роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 пояснил, что он находился на вызове по адресу: 

<

адрес>Б, когда по радиостанции передали ориентировку на Гелентваген, он пошел за старшим сотрудником ФИО8 Подъехав, они увидели автомобиль, он никуда не двигался, был припаркован, водителя не было, старший инспектор ушел искать водителя автомобиля в кафе-баре «Огонь и лед», поскольку это явилось единственным близлежащим заведением. ФИО8 вернулся с водителем, которым оказался ФИО2 Далее ФИО2 сел в автомобиль и перепарковал его в другое место, признаков опьянения он не наблюдал. Свидетель подтвердил свои показания, данные при допросе у мирового судьи (л.д. 52-53).

Согласно показаниям полицейского взвода роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования со стажером ФИО7 по адресу: 

<

адрес>Б, получили ориентировку о розыске автомобиля "Мерседес Бенц Гелентваген". ФИО7 обнаружил данный автомобиль припаркованным на газоне рядом с баром "Огонь и лед" по 

<

адрес>, автомобиль стоял с включенным двигателем и фарами, при этом в салоне автомобиля никого не было. В ходе опроса граждан относительно того, кто приехал на данном автомобиле удалось выяснить, что водитель находится в кафе-баре «Огонь и лед», выйдя из которого представился как ФИО2 и попросил переставить автомобиль, поскольку был припаркован на газоне. Впоследствии в ходе разговора с ФИО12 он выявил у последнего признак опьянения- запах алкоголя. Свидетель подтвердил свои показания, данные при допросе у мирового судьи (л.д. 52-53).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана объективная оценка, достоверно установлено, что ФИО2 управлял 30.03.2024 г. в 03 часа 35 минут транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался по дворовому проезду от дома № 89 к дому 91Б по ул. Малахова в г. Барнауле Алтайского края и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2024 г. (л.д. 6); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО9, ФИО10, где последние зафиксировали отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9), рапортом сотрудника полиции ФИО4, ФИО6 (л.д. 9-11), объяснением ФИО2 (л.д. 6). 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в протоколе, который оформлен в присутствии двух понятых, в соответствующей графе которого зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, что подтверждается также пояснениями должностного лица – ФИО5

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, и считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел подтверждения, поскольку был предметом рассмотрения мировым судьей и в обжалуемом постановлении нашел надлежащую оценку, с чем нет оснований не согласиться.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями сотрудников полиции, понятых, допрошенных в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО2 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Отсутствие подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, так как в нем должностным лицом надлежащим образом зафиксирован отказ ФИО2 от подписи.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспектора, поскольку они даны должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данные им показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС, сотрудниками полиции, понятыми, не приведено и не установлено в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья 

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>