Дело № 2-3323/2025

24RS0032-01-2025-004057-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилосьв суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 13.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser г/н № под управлением собственника С.М.А., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиляNissanCube г/н T814RH124 под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако ФИО2 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине С.М.А. и ФИО2, автомобилюToyota Land Cruiser г/н А855РО124причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» возместила страховой компании (по договору КАСКО)С.М.А.АО «СОГАЗ»половину страхового возмещения в размере 96 150 руб. 00 коп. Учитывая, что ФИО2 по страховому полису на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению, АО «АльфаСтрахование» предъявило регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признала, пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, представила заключение специалиста об обстоятельствах ДТП и характере ее торможения на перекрестке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М.А., в судебном заседании пояснил, что считает причиной произошедшего ДТП маневр ФИО2 связанный с резким торможением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 13.03.2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № под управлением собственника С.М.А., гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», и автомобиля Nissan Cube г/н T814RH124 под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис № ТТТ 7005912650), однако ФИО2 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

С.М.А. будучи застрахованным по договору добровольного страхования в АО «Согаз», обратился за страховым возмещением в указанную страховую компанию, которая в последующем, на основании суброгационного требования получила от АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 96 150 руб. (платежное поручение № 76176 от 24.08.2022), которая составляет половину от расчета стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser (192 300 руб.) с учетом мнения страховой компании об обоюдном характере вины участников ДТП, что послужило основанием для обращения АО «Альфа Страхование» с настоящим иском к ФИО2

Как следует из изученного в ходе судебного заседания административного материала по факту ДТП, ФИО2 в своих объяснениях указала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, ее ослепило солнце, она притормозила и получила удар в заднюю часть автомобиля. С.М.А. давая объяснения по факту ДТП указал, что автомобиль Nissan Cube начал движение на перекрестке и совершил резкую остановку, он не ожидал такого маневра и допустил столкновение.

В судебном заседании была исследована видеозапись момента ДТП, на которой объективно зафиксированы его обстоятельства, из которого следует, что автомобиль Nissan Cube выехал на перекресток, после чего остановился, в этот момент автомобиль Toyota Land Cruiser, двигавшийся за Nissan Cube допустил с ним столкновение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ФИО2 представлено заключение специалиста № 16 от 05.09.2025 года, выполненного ИП ФИО3, согласно выводам которого, перед столкновением с автомобилем Тойота, автомобиль Ниссан двигался в состоянии не экстренного (резкого), а служебного (рабочего) торможения, так как признаки экстренного торможения отсутствуют, а служебного, наоборот, определяются.

Указанное заключение было исследовано в судебном заседании, при этом Истцом, а также С.М.А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы заключения специалиста не представлено, о проведении судебной экспертизы С.М.А. не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло ввиду нарушения водителем Toyota Land Cruiser С.М.А. п. 9.10 ПДД РФ, т.к. он не обеспечил соблюдение дистанции, которая бы позволила ему избежать столкновения с автомобилем Nissan Cube, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 07.11.2025 года.