Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденной ФИО1, 

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку на момент постановления приговора от 9 ноября 2015 года судимость по приговору от 11 апреля 2002 года была погашена в соответствие со ст. 86 УК РФ, что подтверждено постановлениями судей Пермского краевого суда от 6 декабря 2016 года и от 25 апреля 2017 года. В связи с отсутствием судимости, полагает, что приговором от 9 ноября 2015 года в её действиях был неверно установлен особо опасный рецидив, что является основанием для применения в отношении неё Федеральных законов № 26, 420, 141 и снижения наказания. При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке приговор от 9 ноября 2015 года был оставлен без изменения. Просит исключить из приговора Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года в соответствие со ст. 18 УК РФ указание на наличие в её действиях особо опасного рецидива. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с аналогичным ходатайством, ранее заявленным по тем же основаниям, данное ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Как видно из имеющихся материалов, 9 ноября 2015 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2016 года было отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2002 года в соответствие со ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ в связи с погвашением указанной судимости на момент данного обращения.

В феврале 2017 года осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года в соответствие с действующим законодательством, об исключении из приговора указания на наличие в её действиях особо опасного рецидива в связи с погашением судимости по приговору от 11 апреля 2002 года, в удовлетворении которого постановлением этого же суда от 3 марта 2017 года было отказано. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года постановление от 3 марта 2017 года было отменено, принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговора от 9 ноября 2015 года в соответствие с действующим законодательством в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ. Данное судебное решение вступило в законную силу, поэтому повторное обращение осужденной с аналогичным ходатайством рассмотрению не подлежит.

После вынесения приговора от 9 ноября 2015 года и апелляционного постановления от 3 марта 2017 года изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовное законодательство внесено не было, поэтому оснований для пересмотра этого приговора в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ отсутствуют, а доводы ФИО1 об исключения из приговора от 9 ноября 2015 года указания о наличии в её действиях особо опасного рецидива являлись предметом апелляционного и кассационного рассмотрения уголовного дела и не могут быть рассмотрены в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд при принятии решения по ходатайству ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденной, обоснованно отказав в его принятии.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья