уголовное дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шелест Т.А., 

при секретаре Игнатенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в конце апреля 2019 года ФИО2, имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, на приусадебном участке по месту своего фактического проживания по адресу: (адрес обезличен), без надлежащего разрешения, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта посеял имевшиеся у него семена конопли. 

С этого времени ФИО2, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью доведения запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений до необходимой стадии созревания, стал осуществлять уход за взошедшими не менее 29 наркотикосодержащими растениями конопли (Каннабис), содержащими наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол, в крупном размере, а именно для наилучшего роста производил полив и рыхление грунта, удалял сорняки, проводя тем самым систематические агротехнические и иные мероприятия, направленные на выращивание запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений конопли (Каннабис), содержащих наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол, в крупном размере, с целью дальнейшего получения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта до 18 сентября 2019 года. 

18 сентября 2019 года в период с 18 часов 25 минут до 19 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, на приусадебном участке по месту фактического проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке посеянные и незаконно культивируемые им 29 наркотикосодержащих растений конопли (Каннабис), содержащих наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол, что относится к крупному размеру культивирования растений, содержащих наркотические средства. 

Кроме того, в период с конца августа 2019 года до начала сентября 2019 года ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного потребления, без цели сбыта, на приусадебном участке по месту своего фактического проживания по адресу: (адрес обезличен), сорвал и тем самым незаконно приобрел культивируемые им верхушечные части растений конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной), общей массой не менее 1 686,7 грамма, а также части растений рода конопля (Каннабис), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 80,8 грамма, которые принес в свое жилище и хозяйственную постройку, где высушил, поместил в бумажные свертки, различные полимерные и стеклянные емкости и стал умышленно, без цели сбыта, для последующего личного потребления в период до 18 сентября 2019 года незаконно хранить по вышеуказанному адресу. 

В период с 20 часов 09 минут 18 сентября 2019 года до 0 часов 30 минут 19 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), в летней кухне и хозяйственной постройке в виде навеса сотрудниками полиции были обнаружены и в установленном законом порядке изъяты незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 без цели сбыта в различных емкостях и свертках верхушечные части растений конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 1 686,7 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств, а также части растений рода конопля (Каннабис), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 80,8 грамма, что относится к значительному размеру растений и их частей, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и подтвердил совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Пояснил, что действительно у себя на участке в с.Стрелецкое он в 2019 году выращивал растения конопли для последующего личного употребления, при этом прорывал кусты растущей конопли от сорняка, а также осуществлял их полив. С конца августа до начала сентября 2019 года он сорвал некоторое количество растущих кустов конопли, высушил и стал хранить для личного потребления в различных местах на территории домовладения. Вечером 18 сентября 2019 года ему позвонила мать ФИО3, сообщила, что по месту его жительства в с. Стрелецкое сотрудники полиции обнаружили выращиваемую им коноплю и попросила его приехать домой. Прибыв по месту жительства, он сообщил сотрудникам полиции о готовности содействовать и указал на наличие на чердаке летней кухни растений конопли, которые были изъяты.

Вина ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, помимо собственных признательных показаний, доказана показаниями свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами. 

Так, из показаний допрошенного в суде участкового уполномоченного полиции КАВ следует, что прибыв 18 сентября 2019 года в с.Стрелецкое по месту жительства ПЮВ, у которой с её соседом ФИО1 возникли разногласия по поводу установки забора между их домовладениями, он увидел на территории домовладения, где проживает ФИО2, произрастающие растения конопли, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району и позвонил собственнику дома ТВН которую попросил приехать. Затем прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы с участием ФИО3 произвели осмотр территории домовладения, в ходе которого изъяли культивированные растения конопли. 

Мать подсудимого ТВН. подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что 18 сентября 2019 года по просьбе участкового уполномоченного полиции она приехала в (адрес обезличен), где в принадлежащем ей домовладении проживает самостоятельно её сын ФИО1 С её разрешения сотрудники полиции произвели в присутствии понятых осмотр территории домовладения и дома. При этом на земельном участке в ходе осмотра, в котором участвовал агроном, были обнаружены и изъяты произраставшие, в том числе в теплице, растения, которые со слов агронома являются растениями конопли. При осмотре дома в различных местах были обнаружены и изъяты части растений. До начала осмотра она позвонила своему сыну ФИО1, который приехал в 23-м часу и изъявил желание добровольно выдать части растений, которые хранил на чердаке летней кухни. О том, что на территории домовладения произрастали растения, она не знала, так как проживает в пос.Дубовое, а о том, что её сын ФИО1 употребляет наркотики ей известно около 3-х лет.

Участвовавший в осмотре в качестве специалиста агроном МВМ подтвердил, что на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на огороде и в теплице были обнаружены произраставшие растения, которые по внешнему виду и по характерному запаху он определил как растения конопли. При осмотре было видно, что за данными растениями осуществляется уход, так как сорняки отсутствовали и осуществлялся их полив, то есть имелись признаки культивации растений. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПЮВ и МЮВ рассказали о своем участии 18.09.2019 года в качестве понятых при осмотрах домовладения по месту жительства ФИО1, об обстоятельствах обнаружения и изъятия растений, их частей, наркотических средств и иных объектов, подтвердили правильность содержания и факт подписания составленных протоколов.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением от участкового уполномоченного полиции КАВ, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 18.09.2019 года в 18 часов 10 минут, о том, что в (адрес обезличен) выявлено произрастание конопли (т.1 л.д.3) и протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 года, в соответствии с которым при осмотре территории приусадебного участка домовладения по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты 29 растений, внешне похожих на растения конопли, которые незаконно культивировал ФИО1, а также полимерный ковш, тяпка, совок, которыми он осуществлял культивацию растений. Также в ходе осмотра были установлены признаки обработки почвы, отсутствие сорной растительности и следы полива растений (т.1 л.д. 5-13).

Утверждения защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указан участвовавший в качестве специалиста эксперт АВА, а также о том, что специалисту – агроному МВМ не разъяснялись его права и обязанности, МВМ и А не предупреждались об уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку в протоколе содержатся сведения об участии в данном следственном действии этих специалистов и их подписи в строке о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.57, 58 УПК РФ, которые в свою очередь содержат положения и об уголовной ответственности специалиста (эксперта). 

Довод защитника о том, что время начала проведения осмотра не установлено, а в протоколе осмотра указано неверное время начала осмотра, базирующийся на сомнении в возможности прибытия на место происшествия СОГ в с.Стрелецкое и начала осмотра 18.09.2019 года в 18 часов 25 минут после получения сообщения в 18 часов 10 минут, со ссылкой на показания свидетелей, является необоснованным и не находит своего объективного подтверждения. В протоколе осмотра указано время начала производства данного следственного действия 18.09.2019 года в 18 часов 25 минут и его окончания в 19 часов 50 минут. Каких-либо достоверных и достаточных данных, ставящих под сомнение время производства данного следственного действия, защитником не представлено. 

Статьи 166, 177 и 180 УПК РФ, регламентирующие порядок производства осмотра и составления протокола данного следственного действия, не содержат требований о подписании участвующими в нем лицами каждой страницы протокола, в связи с чем ссылка защитника на то, что собственник домовладения ФИО3 не расписывалась внизу страниц протокола, не содержит своего правового обоснования. 

Не основаны на законе и утверждения защитника о том, что в проведении осмотра участвовали и другие лица, в количестве не менее 8 человек, которые не были указаны в протоколе в качестве участвующих, поскольку присутствие на месте каких-либо лиц не влечет их обязательного участия в проведении следственного действия и отражения их в протоколе следственного действия как участвующих в нем лиц. 

В протоколе осмотра места происшествия указано, что при производстве данного следственного действия производилась фотосъемка фотоаппаратом «Кэнон» специалистом, в связи с чем утверждение защитника о том, что в протоколе не указано кем и с помощью чего проводилось фотографирование, является необоснованным. Кроме того, в протоколе осмотра имеется указание на то, что с места происшествия, помимо 29 растений, изъяты полимерный ковш, тяпка, совок. Протокол осмотра подписан всеми участвовавшими при производстве данного следственного действия лицами, в связи с чем утверждение защитника о том, что всё обнаруженное и изъятое при осмотре не было предъявлено участникам осмотра, является необоснованным. 

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено, в связи с чем утверждения защитника об обратном являются несостоятельными. 

По заключению эксперта, 10 и 19 растений, изъятых в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО1, содержат наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол и являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Каннабис) (т.1 л.д. 130-131).

Обнаруженные и изъятые в домовладении по месту жительства подсудимого 29 растений конопли, полимерный ковш, тяпка, совок, которыми ФИО1 осуществлял культивацию наркотикосодержащих растений, осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколы осмотров исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.33-36, 37-39; т.1 л.д.122-124, 125-126).

Вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере подтверждается показаниями оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Белгородскому району ЗНА, из которых следует, что 18.09.2019 года он с согласия и с участием собственника ТВН и понятых проводил осмотр территории домовладения по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра под навесом при входе в летнюю кухню, а также в помещении жилой постройки были обнаружены и изъяты части растений и вещество растительного происхождения в различных емкостях. После осмотра жилища в домовладение прибыл ФИО1, который добровольно выдал части растений конопли, которые хранил в постройке.

Об этих же обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО1 наркотических средств известно и из показаний допрошенного в суде сотрудника ОНК ОМВД России по Белгородскому району КСВ 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в жилой постройке (летней кухне) и прилегающих к ней хозяйственных постройках домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета, визуально по своим физическим свойствам схожих с растением конопля в различных емкостях и упаковках, фрагменты пластиковых бутылок, кофемолка с частицами растительного происхождения (т.1 л.д. 17-54).

Довод защитника о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения осмотра в доме, высказан вопреки положениям ст.176 УПК РФ об основаниях производства осмотра, в соответствии с которой осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ввиду обнаружения на приусадебном участке культивируемых наркотикосодержащих растений, наличие оснований для производства осмотра дома, который в соответствии с требованиями закона был проведен с согласия и с участием его собственника ТВН, у суда сомнений не вызывает. Отдельного (помимо поступившего) сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП, и рапорта об обнаружении признаков преступления как основаниях для производства осмотра дома, вопреки доводам защитника, не требовалось, поскольку уголовно-процессуальное законодательство таковых требований не содержит. 

Доводы защитника о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.142), был составлен и зарегистрирован лишь 24.09.2019 года, то есть после проведения осмотра жилища, об указании в рапорте о том, что осмотр домовладения проводился в ходе ОРМ, о том, что указанный помимо прочих в рапорте сотрудник ОНК Дроздов в качестве участвующего лица нигде не указан, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, допущенных при производстве осмотра домовладения. Из протокола данного следственного действия, исследованного в судебном заседании, следует, что осмотр производился в соответствии с требованиями УПК РФ, а из показаний допрошенного в суде сотрудника полиции КСВ следует, что ОРМ по выявлению преступления и причастных к нему лиц в данном случае не проводились. 

Не нашли своего подтверждения и утверждения о нарушении закона при производстве осмотра места происшествия, выразившемся, по мнению защитника, в подмене его обыском в жилище, поскольку какого-либо правового обоснования и ссылок на нормы закона данные утверждения не содержат. Каких-либо оснований для признания данного протокола осмотра, равно как и предметов, изъятых в ходе данного следственного действия и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в качестве недопустимых доказательств судом не установлено. Сведений о привлечении и участии его в качестве специалиста при осмотре жилища агронома МВМ протокол данного следственного действия не содержит, в связи с чем утверждение защитника об отсутствии в протоколе подписей этого специалиста является необоснованным. 

Поскольку нормы УПК РФ, регламентирующие порядок производства осмотра и составления протокола данного следственного действия, не содержат требований о подписании участвующими в нем лицами каждой страницы протокола, ссылка защитника на то, что ФИО1 не расписывался внизу страниц протокола, не основаны на положениях закона. 

Не основаны на законе и утверждения защитника о том, что в проведении осмотра участвовали и другие лица, в количестве не менее 5-6 человек, которые не были указаны в протоколе в качестве участвующих, поскольку присутствие на месте каких-либо лиц не влечет их обязательного участия в проведении следственного действия и отражения их в протоколе следственного действия как участвующих в нем лиц. 

Не указание в протоколе осмотра кем проводилась фотосъемка, с учетом имеющихся данных о составлении фототаблицы к протоколу сотрудником полиции ЗНА, составившим протокол этого же следственного действия, не является нарушением, влекущим безусловное признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством. 

Доводы о допущенных при производстве осмотров дома, земельного участка и оформлении их результатов нарушениях закона, выразившихся, по мнению защитника, в привлечении к участию в следственном действии в качестве понятых соседей ПЮВ и МЮР, которые и вызвали сотрудников полиции по поводу разногласий с ФИО2, являются необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, тот факт, что указанные лица проживают по соседству и знакомы с подсудимым, не являлся препятствием для их участия в следственных действиях в качестве понятых и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. К тому же факт произрастания наркотикосодержащих растений на приусадебном участке подсудимого был выявлен визуально участковым уполномоченным полиции, не проводившим оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по выявлению и документированию совершенных преступлений. Иных данных, указывающих на предвзятость понятых по отношению ФИО2, при исследовании материалов дела не установлено.

По заключению эксперта, которому для исследования были направлены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО1 объекты, измельченные верхушечные части растений конопли являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами 4,5 г., 15,1 г., 27,2 г., 474,3 г., 558,1 г., 578,2 г., 28,6 г. 

Части растений массой 80,7 г, являются частями растений рода Конопля (Каннабис), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

На внутренних поверхностях фрагмента полимерной бутылки (верхняя часть), металлического предмета и фольги с отверстиями; внутренней поверхности и крышки электрической кофемолки имеются следы (микроколичество вещества, определить массу и объём которого не представляется возможным) вещества, содержащего в составе ТГК и сопутствующие каннабиноиды (т.2 л.д. 6-13)

Обнаруженные и изъятые в домовладении по месту жительства подсудимого наркотически средства, части растений, содержащих наркотическое средство, фрагменты пластиковых бутылок, крышка с металлической вставкой и электрическая кофемолка со следами вещества осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколы осмотров исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.15-28, 29-32).

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событиям преступлений, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. В связи с этим ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 18.09.2019 года (т.1 л.д.5-13, 17-54), заключений экспертов №1-1250 от 09.10.2019 года, №1-1284 от 21.10.2019 года, №1592 от 06.11.2019 года (т.1 л.д.130-131; т.2 л.д.6-13, 43-46), протоколов осмотров предметов от 25.10.2019 года, от 15.11.2019 года и от 07.10.2019 года (т.2 л.д.15-28, 33-36; т.1 л.д.122-124) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

С учетом положений постановлений Правительства РФ от 27.11.2010 года №934 и от 01.10.2012 года №1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер культивирования растений рода Конопля, содержащих наркотические средства, изъятых 18.09.2019 года по месту жительства ФИО1, количество которых составило 29 растений, крупный размер изъятого по месту жительства подсудимого наркотического средства каннабис (марихуаны), общая масса которого составила 1686,7 грамма и значительный размер частей растений рода Конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство, масса которого составила 80,8 грамма. 

Каждое из преступлений ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих незаконных действий с наркотическими средствами, растениями и их частями, содержащими наркотические средства, предвидел наступление их общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два оконченных умышленных преступления против здоровья населения, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.231 УК РФ), а другое к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ), принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.218). По месту прежней учебы за участие в общественной жизни школы награждался грамотами (т.1 л.д.211-212). По месту прежней работы подсобным рабочим, машинистом башенного крана в ООО «Строительная компания «Пуск» охарактеризован с положительной стороны (т.1 л.д.209). В настоящее время работает рабочим по благоустройству в администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района, где характеризуется положительно (т.1 л.д.210). На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у (информация скрыта) (т.1 л.д.221). В подтверждение своих доводов о том, что он отказался от употребления наркотических средств, суду представил справку от 06.12.2019 года о прохождении им медицинского освидетельствования на факт употребления психоактивных веществ с отрицательным тестом на 7 видов наркотиков. Имеет место постоянного проживания и родителей пенсионного возраста (т.1 л.д.207-208). К административной ответственности не привлекался, ранее не судим (т. 1 л.д.222-228). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 мог на период инкриминируемых ему преступлений и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями. При этом он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д. 43-46).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, в добровольной выдаче при осмотре домовладения части растений, содержащих наркотическое средство, приобретение и хранение которых не вменяется в вину по настоящему делу (т.2 л.д.66-68), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний (т.1 л.д.213-214), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств для собственного потребления без цели сбыта, данные о личности впервые совершившего преступления ФИО1, характеризующегося в целом положительно, его поведение после совершения преступления, направленное на содействие следствию в его раскрытии и расследовании, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 за это преступление с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его мотивов, не связанных со сбытом наркотического средства и корыстью, вышеизложенных сведений о личности ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит изменению на преступление средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.92-93), на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего постоянное место работы, источник дохода и не имеющего ограничений к труду, от их уплаты не имеется. Ссылка подсудимого на невысокий размер его заработной платы, составляющий 18000 рублей, и на отсутствие возможности оплатить процессуальные издержки, является неубедительной. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.231 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С применением ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: (адрес обезличен), в период времени с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- переданные на хранение ФИО1 полимерный ковш, тяпку, совок (т.1 л.д. 126) - оставить ему по принадлежности; 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району 29 растений конопли в двух упаковках; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,4 гр. (пакет №1), 15,0 гр. (пакет №2), 27,1 гр. (пакет №4), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 474,2 гр., 558,0 гр., 578,1 гр. в трёх стеклянных банках объёмом по 3 литра (мешок №7), наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 28,5 гр. в бумажном свертке в картонном коробе (пакет №8), части растений Конопли, содержащие наркотически активный тетрогидроканабинол (ТГК) массой 80,6 грамм (пакет №3); части растений конопли, содержащие наркотически активный тетрогидроканабинол (ТГК) общим весом 1117,6 грамм (полиэтиленовый сверток №9), фрагменты пластиковых бутылок, крышку с металлической вставкой, на которых имеется следы вещества, содержащего в составе ТГК и сопутствующие каннабиноидов (пакет №5), электрическую кофемолку со следами вещества, содержащего в составе ТГК и сопутствующие каннабиноидов (пакет №6) (т.2 л.д. 29-32, 37-39) – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукьянова В.В. в ходе дознания в размере 2350 рублей и предварительного следствия в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья А.В.Еременко