Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-1689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 мая 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>: 

3 октября 2011 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден: 

по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы УПК РФ, регулирующие решение вопроса о вещественных доказательствах, считает незаконным принятое решение о передаче по принадлежности ФИО1 мобильного телефона марки «HonorХ6», указывая на то, что данный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и, в силу п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежит конфискации, поскольку находится в собственности ФИО1 и являлся оборудованием, используемым для совершения преступления.

Просит приговор изменить, исключив обязанность по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности мобильный телефон марки «HonorХ6», модели «VNE-LX1» IMEI 1: № 

<

...>, IMEI 2: № 

<

...> укомплектованный сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № 

<

...> ФИО1, конфисковать его, обратив в собственность государства. 

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 207 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционного представления.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, является участником боевых действий. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, положительные характеристики личности, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком. При этом применил положения ст.73 УК РФ полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HonorХ6», осуществил с него телефонный звонок на горячую линию ПАО «Ростелеком», из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте, то есть использовал его для совершения преступления.

Указанный сотовый телефон, приобщен в качестве вещественного доказательства, и как средство совершения преступления подлежал конфискации. Однако суд первой инстанции, решая вопрос о вещественных доказательствах, вернул сотовый телефон по принадлежности осужденному.

Данное решение не соответствует нормам уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению, а принадлежащий осужденному сотовый телефон, который он использовал для совершения преступления, конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о передаче сотового телефона марки «HonorХ6», модели «VNE-LX1» IMEI 1: № 

<

...>, IMEI 2: № 

<

...>, укомплектованный сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № 

<

...> ФИО1, конфисковать указанный телефон, обратив его в собственность государства. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья