Дело № 2-399/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-000334-35)

Поступило в суд 28.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, так как он ехал на второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог и не уступил дорогу ее автомобилю, который двигался по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13, ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Ответчиком осуществлялось управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «НАТТЭ», где был проведён осмотр, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 228.583 рубля, что меньше рыночной стоимости автомобиля.

За проведение оценки ущерба она оплатила 9000 рублей, за работу эвакуатора 5000 рублей. Также она за составление искового заявления оплатила 7000 рублей и комиссию банка 210 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 228.583 рубля, расходы на проведение экспертизы 9.000 рублей, расходы за составление искового заявления 7.210 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.485, 83 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, действительно, до данного ДТП автомобиль имел некоторые технические повреждения. После ДТП автомобиль самостоятельно не передвигался, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту его жительства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что он предлагал истцу отремонтировать автомобиль, однако тот не согласился. С Заключением судебной экспертизы он согласен. Также просил учесть, что он является инвалидом, работать не может, имеет доход только в виде пенсии. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6,7), материалами по факту ДТП, а именно Сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, объяснениями водителей, протоколом осмотра, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, столкновение произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения в части невыполнения требований уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ.

Также из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Поскольку судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что его гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, он, являясь причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения им ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «СИБЭКОМ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа составных частей 251.200 рублей, с учетом износа составных частей 154.800 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП составляет 223.600 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. 

Стоимость остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №,пригодных для дальнейшего использования, составляет 66.800 рублей (л.д.102-121). 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объеме.

Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. 

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причиненных ему убытков без учета износа.

Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью поврежденного имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составит: 223.600 рублей (рыночная стоимость) – 66.800 рублей (стоимость годных остатков) = 156.800 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 156.800 рублей. 

Также судом установлено, что для доставки автомобиля истца с места ДТП до места его стоянки (

<

адрес> – 

<

адрес>) оплачено 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 36).

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Наличие таких оснований подлежит доказыванию ответчиком.

Суд приходит к выводу, что таких исключительных обстоятельств, с учетом которых размер подлежащего возмещению размера вреда может быть уменьшен, не имеется, учитывая возраст ответчика, сам по себе факт наличия у ответчика инвалидности 3-й группы не является таким обстоятельством, учитывая, что наличие такой группы инвалидности не препятствует возможности работать, ответчиком не представлено доказательств его имущественного положения. Также судом учитывается возраст истца, которая является пенсионером по старости.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.336 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.41).

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «НАТТЭ» с целью определения размера причиненного ему ущерба, понес расходы в размере 9000 рублей. Вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца (л.д.36), подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, за счет ответчика ФИО2 Исковые требования истца удовлетворены на 68,6%, поэтому подлежит возмещению 9.000 х68,6%=6.174 рубля.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем за составление искового заявления истцом оплачено 7.000 рублей, комиссия 210 рублей (л.д.38), которые также подлежат частичному возмещению за счет ответчика: 7.210 х68,6% = 4.946 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156.800 рублей, расходы на эвакуатор 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 6.174 рубля, по оплате юридических услуг 4.946 рублей 06 копеек, по оплате госпошлины 4.336 рублей, всего 177.256 (сто семьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова