Дело № 2-239/2025 Копия 

УИД 59RS0001-01-2025-000313-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 03.06.2025

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Очерского района Пермского края Аникиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Дёмина С.В., поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Дёмин С.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия по взысканию неосновательного обогащения, указывая на то, что 22.01.2025 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ею через банкомат перечислены денежные средства в размере 895 000 руб.. путем внесения их на расчетный счет ответчика.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» 23.01.2025 по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501220025000033 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением от 23.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей.

Учитывая отсутствие каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно банковской выписке АРО «Банк Дом.РФ» подтверждается внесение денежных средств 22.01.2025 в общей сумме 895 000 руб. на банковский счет ответчика. 

Представитель истца, помощник прокурора Очерского района Пермского края Аникина А.С. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – ФИО1, извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес суда по причине «истек срок хранения».

Учитывая, что в адрес ответчика по месту регистрации судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством заказного почтового отправления, которое адресатом получено не было и возвращено в адрес суда по причине "истек срок хранения" суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.11), в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 следователем СО МО МВД России «Павловский» по факту того, что в период с 16.01.2025 по 22.01.2025 неизвестные лица, в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом оформления кредитов, совершило хищение денежных средств в сумме 3 145 000 руб. у ФИО1, в связи с чем последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.12).

Постановлением от 23.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей (л.д.17-19).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 23.01.2025 следует, что она после телефонного звонка неизвестного ей лица в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в г. Богородск Нижегородской области перевела 22.01.2025 четыре раза общую сумму в размере 895 000 руб. на карту №*9048 (л.д.20-26), что также подтверждается банковскими чеками (л.д.13). 

Согласно сведений Банка «Дом.РФ» банковская карта №******8631, привязан токен Мирпей 220042*********№ со счетом 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ, оформлены на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.27).

Согласно выписки по операциям на счете за период 22.01.2025 по счету, на счет ФИО2 (220042******№) поступили денежные средства в общем размере 895 000 руб. (л.д.28).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 895 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того позиция ФИО1 в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода денежных средств свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Поскольку владельцем счета 40№, к которому привязана банковская карта №********№ привязан токен Мирпей №*********№ является ФИО2, на который в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем именно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 895 000 руб., поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 895 000 руб. государственная пошлина в размере 22 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Дёмина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 08.07.2009 Отделом УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе) неосновательное обогащение в размере 895 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 22 900 руб.

Ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.

Судья

Копия верна: судья