№1-90/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 27 мая 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Никитиной А.Н., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Выводов из предыдущего привлечения к административной ответственности ФИО1 не сделала и ДД.ММ.ГГГГ вновь допустила нарушение требований Правил дорожного движения. В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступила к управлению автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, осуществила движение на автомобиле до 

<

адрес>, где была задержана и отстранена сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Игринский» в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления указанным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, последними было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», однако, ФИО1 своим бездействием от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 29 минут по 18 часов 35 минут, имея признаки алкогольного опьянения, находясь в стационаре приемного покоя БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, отказалась своим бездействием выразившимся в фальсификации выдоха, выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, с участием защитника ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение она сдала сотрудникам ГИБДД где-то в сентябре-октябре 2020 года, точно не помнит. Штраф 30 000 рублей она оплатила в полном объеме еще 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ где-то в дневное время она, находясь дома по месту жительства: 

<

адрес>1, выпила спиртное около 250 грамм водки, после чего около 17 часов решила съездить до магазина «Радуга», который расположен у ветлечебницы. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, она села за руль автомобиля Рено-Логан, государственный номер 

<

***>, стоящего возле ее дома по 

<

адрес>, и стала им управлять. Когда она на автомобиле двигалась по 

<

адрес> и проехала какое-то расстояние от своего дома, не помнит точно где, ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле. Когда она остановилась, к ней подошли сотрудники ДПС, которые при общении почувствовали исходящий от нее запах алкоголя и предложили пройти в автомобиль ДПС. Она сначала отказалась пройти в их автомобиль и сидела в своей машине, хотела уйти до дома, оставив машину на улице, но ее не пустили, задержали, применив в отношении нее физическую силу, усадили в патрульный автомобиль ДПС. В дальнейшем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, сообщив, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем они поехали в приемный покой ФИО2, где она также отказалась в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимала, что действительно находиться в состоянии алкогольного опьянения, и результат все равно покажет положительный на наличие алкоголя. После чего сотрудниками ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, она осознавала, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-61). 

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он заступил на рейдовые мероприятия по выявлению правонарушений по линии ГИБДД до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО11 При несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте около 17 часов они на служебном автомобиле ДПС работали в 

<

адрес> 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «РЕНО-Логан», государственный регистрационный знак №, который двигался по дороге, с 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес>, при этом обратили внимание, что переднее правое колесо на данном автомобиле спущено, автомобилем управляла женщина по фамилии ФИО3, которая ранее была лишена права управления транспортным средством, после чего им было принято решение догнать данный автомобиль и задержать указанного водителя. При этом он включил СГУ, давая понять водителю автомобиля «РЕНО-Логан», государственный регистрационный знак №, об остановке. После чего данный автомобиль остановился прямо на дороге у 

<

адрес>. Подъехав к остановившемуся автомобилю сзади, они с инспектором ДПС ФИО6 подошли к водителю данного автомобиля ФИО3, которая находилась в машине одна, была с явными признаками алкогольного опьянения: из ее рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 была ему знакома, так как ранее в 2019 году она уже привлекалась к административной ответственности его коллегой по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При проверке документов у ФИО1 водительского удостоверения не было. Ей было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления административного протокола. Но выполнить законные требования сотрудников полиции ФИО1 отказалась, из машины выходить не хотела, в следствие чего, после неоднократного предупреждения в отношении ФИО1 была применена физическая сила, в виде ее сопровождения под руки до служебного автомобиля. В последующем, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 вела себя вызывающе, агрессивно, пыталась выйти из автомобиля, при этом размахивала своими руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировала, после неоднократных предупреждений к ней были применено специальное средство - наручники. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 своим бездействием на данное предложение, отказалась. После чего они поехали с ней в БУЗ «ФИО2 МЗ УР», которая расположена в 

<

адрес> в приемный покой ЦРБ, ФИО1 и там отказалась проходить медицинское освидетельствование. В следствие чего был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В патрульном автомобиле, начиная от 

<

адрес> до медицинского учреждения велась видеозапись на регистратор, а так же на видеокамеру внутри медицинского учреждения, которые в последующем были пересняты на диск (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он заступил на рейдовые мероприятия по выявлению правонарушений по линии ГИБДД до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО5 При несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте около 17 часов они на служебном автомобиле ДПС работали в 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль «РЕНО-Логан», государственный регистрационный знак №, который двигался по дороге, с 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес>, при этом они обратили внимание, что переднее правое колесо на данном автомобиле спущено, автомобилем управляла женщина, которая ранее уже была лишена права управления транспортным средством, после чего они с ФИО5 решили догнать данный автомобиль и задержать указанного водителя. При этом включили СГУ, давая понять водителю автомобиля «РЕНО-Логан», который ехал впереди них, об остановке. После чего данный автомобиль остановился прямо на дороге у 

<

адрес>. Подъехав к остановившемуся автомобилю сзади, они с инспектором ДПС ФИО5 подошли к водителю данного автомобиля ФИО3, которая находилась в машине с явными признаками алкогольного опьянения: в ходе разговора из ее рта исходил запах алкоголя, ее поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 была ему лично не знакома, но со слов ФИО5 ему известно, что она ранее в 2019 году уже привлекалась к административной ответственности их коллегами по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При проверке документов у ФИО1 действительно водительского удостоверения не было. Ими было предложено ей пройти в служебный автомобиль, для составления административного протокола. Но выполнить законные требования сотрудников полиции ФИО1 отказалась, из машины выходить не захотела, в следствие чего, после неоднократного предупреждения к ФИО1 была применена физическая сила в виде ее сопровождения под руки до служебного автомобиля. В последующем, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 вела себя вызывающе, проявляла агрессию, пыталась выйти из автомобиля, при этом размахивала своими руками, на неоднократные их требования прекратить противоправные действия, не реагировала, в следствие чего, после неоднократных предупреждений к ней были применены специальное средство - наручники. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 своим бездействием на данное предложение, отказалась. После чего она была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, то есть они поехали с ней в БУЗ «ФИО2 МЗ УР», расположенное на 

<

адрес>. Приехав в приемный покой ЦРБ, ФИО1 и там отказалась проходить медицинское освидетельствование. Был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В патрульном автомобиле, начиная от 

<

адрес> до медицинского учреждения велась видеозапись на регистратор, а так же на видеокамеру внутри медицинского учреждения, которые в последующем были пересняты на диск (л.д. 53-55).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был выявлен факт управления транспортного средства автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, гр. ФИО1, 1979г.р. с признаками опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ФИО1, управлявшая автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был задержан и поставлен на платную штраф-стоянку (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер отказалась (л.д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 35 минут от медицинского освидетельствования отказалась, фальсифицируя выдох (л.д. 11-13).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно протоколу выемки инспектор ДПС ФИО6 выдал диск «DVD + R» с видеофайлами, имеющими значение для уголовного дела ( л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск «DVD-R», на котором имеется видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что зафиксировано движение автомобиля «Рено-Логан» государственный номер 

<

***>, его остановка, сопровождение водителя ФИО1 в патрульный автомобиль. Сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», от чего ФИО1 отказалась продувать в прибор Алкотектор, касаясь губами к трубочке Алкотектора, но не продувая в него. Кроме того, зафиксирован отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование путем имитации выдоха в прибор в медицинском учреждении (л.д. 36-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск «DVD-R» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.48).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Игринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР изъято водительское удостоверение. Соответственно течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ стало исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО5, ФИО6, задержавших подсудимую ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством и проводивших в отношении нее освидетельствование на состояние опьянения, а также показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления. 

На стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора служебного автомобиля, засвидетельствовавшая процедуру освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самой ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимая не заявляла. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО4 и ее защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимой своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО4 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания ею давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимую со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 67), ранее не судима (л.д. 66), характеризуется удовлетворительно (л.д. 73).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, его влияние на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, фактических обстоятельств дела, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается, не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, ее трудоспособность.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимой. 

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике» по месту жительства осужденной.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск «DVD+R» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина