Дело № 2-575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственной массы доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, о выделении обязательной доли, определении долей на наследственное имущество с учетом обязательной доли и признании в порядке наследования права общей долевой собственности на гаражные боксы и земельный участок, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о включении в состав наследственной массы долей земельного участка и признании за ним права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец А.М. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГК №а, расположенном по адресу: 

<

адрес> его имущества являлись в равных долях (по 1/8 доле) его мать Г.А., его отец М.С., дочери ФИО4 и ФИО5 Наследники наследство приняли, но никто его не оформил. Решением суда включена в наследственную массу после смерти Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 доля гаражного бокса № в ГСК №а по 

<

адрес>, ? доля гаражного бокса № в ГК № по 

<

адрес> Г.А.-М.С. был нетрудоспособным супругом и проживал совместно с ней, фактически принял наследство после смерти супруги, и 20.09.2015г. умер. Ввиду того, что Г.А. составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве и ст. 1130 ГК РФ. Поэтому просила выделить обязательную долю из имущества по завещанию ФИО2 для М.С., умершего позже наследодателя Г.А.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе, и устно в судебном заседании. В редакции уточненного иска истец ФИО1 просила включить в состав наследственной массы после смерти своего отца А.М. ? долю земельного участка № в садоводческом товариществе «Надежда»; признать право собственности по 1/8 доли за Г.А. и М.С. и выделив обязательную долю для М.С. в размере 1/48 доли из 1/8 доли Г.А.; обязательную долю после смерти М.С. просила включить в наследственную массу в размере 1/48 доли на гаражный бокс №, 1/48 долю на садовый участок №, 1/12 долю на гаражный бокс №; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на гаражный бокс № в размере 5/32 долей + 1/192 долей, на садовый участок № в размере 5/32 долей + 1/192 долей в размере 5/32 долей + 1/192 долей, на гаражный бокс №- в размере 7/48 долей.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3, в котором просил включить в состав наследственной массы после смерти Г.А. и М.С. по 1/8 доли каждого на земельный участок № в садоводческом товариществе «Надежда» Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области, площадью 0,05 га, с кадастровым номером №, как принявших наследство после смерти А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела каждый из истцов ФИО1 по первоначальному иску в лице своего представителя по доверенности ФИО3 и истец по встречному иску ФИО2 поддержал исковые требования и не признал предъявленные друг к другу иски по основаниям, приведенным в исковых заявлениях.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО6 в суд не прибыли. От нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со п. 2 ст. 254 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.04.2002г. ФИО3 была выделена ? доля общего совместно нажитого имущества с А.М., умершим 29.09.1999г. За ФИО3 признано право собственности на ? долю акций ОАО «Костромской радиоприборный завод», а ? долю садового участка № в садоводческом товариществе «Надежда», на ? долю гаражного бокса № в гаражном кооперативе №а (

<

адрес>), на ? долю компенсации по вкладам в Костромском отделении СБ РФ. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Указанная норма распространяется на наследование имущества, как по завещанию, так и по закону.

Как видно из материалов наследственного дела № от 22.10.1999г., заявления о принятии наследства после смерти А.М. подали наследники первой очереди по закону: родители Г.А. и М.С., дети ФИО4 и ФИО7 (ныне-Полосина) Н.А. Наследство унаследовано поименованными выше наследниками. Однако в состав наследственного имущества после смерти А.М. земельный участок № в садоводческом товариществе «Надежда» Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области, площадью 0,05 га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, включен не был, поэтому свидетельство о праве собственности в порядке наследования на это имущество нотариусом не выдавалось.

Согласно свидетельствам о смерти Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания их наследственных дел № от 12.01.2015г. и № от 20.09.2015г., Г.А. при жизни было составлено завещание от 21.07.2009г., которым она все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, она завещала сыну ФИО2 полностью.

Нотариусом ФИО6 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.03.2016г. Наследство состоит из денежных вкладов и недополученной компенсации по категории «инвалид». 

После смерти М.С., не составившего при жизни завещания и умершего 20.09.2015г., заведено наследственное дело №. После его смерти наследниками по закону являются: сын ФИО2 и по праву представления внучки ФИО5 и ФИО4, отказавшаяся от принятия наследства в пользу сына наследодателя ФИО2 Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки ИЖ-21251-010, 1992 года выпуска; компенсации на оплату ритуальных услуг в подразделении ПАО «Сбербанк»; недополученной суммы по категории «ветеран боевых действий». Гаражные боксы и земельный участок в состав наследственной массы не включались, в заявлениях наследников их не было указано, и свидетельства о праве на наследство на гаражные боксы и земельный участок не выдавались.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 02.08.2016г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд включил в состав наследственной массы после смерти Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доле в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК №а по 

<

адрес> и признал за ФИО2 право собственности на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаражного бокса № в ГСК №а по 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наследники первой очереди ФИО1, ФИО8 приняли наследство после смерти А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в виде ? доли гаражного бокса №. Суд указал, что после смерти Г.А. в соответствии с завещанием наследство после её смерти принято сыном ФИО2, а после смерти М.С.- наследниками первой очереди по закону ФИО2 и по праву представления дочерьми умершего А.М.- ФИО1 и ФИО4, отказавшейся от принятия наследства в пользу ФИО2

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.04.2017г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд включил в состав наследственной массы в состав наследственной массы после смерти М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю гаражного бокса № в гаражном потребительском кооперативе № по управлению и эксплуатации коллективных гаражей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) признано за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гаражный бокс. Кроме того, суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанным гаражным боксом с возложением обязанности на ФИО2 для обеспечения доступа в гаражный бокс передать ей дубликаты ключей от запорных устройств гаражного бокса с отнесением расходов по их изготовлению за счет ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда было отменено в части удовлетворения негаторного иска и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Сроки обращения наследников за получением свидетельства о праве на наследство законом также не регламентированы и не ограничены. 

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследственного имущества означает отказ от принятия всего наследства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Поскольку указанные выше гаражные боксы в состав наследственного имущества, унаследованного наследниками после смерти Г.А. и М.С., не были включены, суд включил их в состав наследственной массы и определил доли наследников в этом наследственном имуществе.

Поэтому иное определение размера долей в праве общей долевой собственности на гаражные боксы недопустимо, так как будет подменять собой установленный процессуальным законодательством порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п.1). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

По смыслу правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае пропуска указанного срока по каким-либо причинам, наследник, вправе подать в суд заявление о восстановлении данного срока.

Согласно разъяснениям, указанным в подп. «а, е» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. При этом наследник должен потребовать выделения ему обязательной доли. 

Вместе с тем, истец, заявляя требования о выделении из завещанного Г.А. наследственного имущества ФИО2 обязательную долю для М.С., не учитывает, что материалы гражданского дела и нотариального дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление М.С. наследовать наследственное имущество в виде обязательной доли после смерти Г.А. наряду с наследником по завещанию. Напротив, из содержания приведенных выше судебных актов следует, что М.С. после смерти Г.А. пользовался совместно нажитым имуществом в целом при неделимости вещей и при отсутствии выделения из общего имущества его супружеской доли. Поэтому при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что М.С. принял наследство в виде обязательной доли наследственного имущества, что исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1 о выделении М.С. обязательной доли из наследственного имущества Г.А. и включении его в состав наследственной массы с последующим признанием на нее права собственности.

Кроме того, следует отметить, что право наследника на принятие части наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) к его наследникам в порядке наследственной трансмиссии не переходит.

Поскольку приведенными выше судебными постановлениями определено соотношение долей наследников в наследственном имуществе (гаражных боксах), требования истцов по первоначальному и встречному иску о включении в состав наследственной массы после смерти А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли земельного участка № в садоводческом товариществе «Надежда» Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области, площадью 0,05 га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, и о включении в наследственную массу после смерти Г.А. и М.С. по 1/8 доли каждого в праве на указанный земельный участок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск ФИО1 в части признания за Г.А. и М.С. права собственности на поименованный выше земельный участок следует оставить без удовлетворения, так как поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений пункта 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства по заявленным истцом требованиям.

Так как наследство после смерти Г.А. и М.С. принято наследниками по завещанию и по закону, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности в порядке наследования на спорный земельный участок обоснованными.

При этом соотношение долей сособственника общего имущества и наследников в наследственном имуществе (земельном участке) будет следующим: ? доля (16/32)- за ФИО3, ? доля (16/32)- после смерти А.М. распределится между наследниками Г.А., М.С., ФИО4 и ФИО1 – по 1/8 доле каждого (4/32). Всего размер долей следует определить следующим образом: ФИО4 после смерти А.М.- 1/8 доля; за ФИО1 -5/32 долей (1/8 доля после смерти А.М.+ 1/32 после смерти М.С. по праву представления); за ФИО2- 7/32 доли ((1/8 (4/32) после Г.А.+ 3/32 после М.С. с учетом отказа от наследства в его пользу ФИО4,). 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю земельного участка № в садоводческом товариществе «Надежда» Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области, площадью 0,05 га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства.

Включить в состав наследственной массы после смерти Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/8 доли каждого на земельный участок № в садоводческом товариществе «Надежда» Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области, площадью 0,05 га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства.

Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок № в садоводческом товариществе «Надежда» Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области, площадью 0,05 га, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, в размере 5/32 доли за ФИО1, в размере 7/32 доли- за ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья– О.А. Криулина