Дело № 1-280/2021 года 

48RS0003-01-2021-003283-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 июля 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Дворникова Б.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беденко А.В., при помощнике судьи Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь на территории пилорамы ООО «Мария», расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил принадлежащее МРХ имущество на общую сумму 16 900 рублей, а именно: электропилу марки «Бош» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 5 700 рублей, отрезную машину марки «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 6 300 рублей, электродрель марки «Интерскол» в корпусе серо-белого цвета стоимостью 1 900 рублей, сотовый телефон марки «Хонор Эс7» в корпусе бело-золотистого цвета стоимостью 3 000 рублей. Завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему МРХ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 06 часов по 18 часов 15 минут 06 марта 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находившиеся в доме ФИО2 и ФИО3 уснули, тайно похитил принадлежащее ГЛА имущество на общую сумму 21 000 рублей, а именно: ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета стоимостью 16 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей. Завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ГЛА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого из преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба по каждому из преступлений согласен.

Защитник Беденко А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие МРХ и ГЛА. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ГЛА и ФИО4, представитель МРХ указали на отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дворников Б.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба по каждому из преступлений.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение по каждому из преступлений, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении МРХ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ГЛА. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за каждое совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 является иностранным гражданином (том 2 л.д. 12-16), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 28), женат, не работает, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 22, 24), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 26), к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 20, 21), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание ФИО1 вины, явку с повинной (том 1 л.д. 67, 187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (том 1 л.д. 245) (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении ГЛА его совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 после их совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ их совершения, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ суд полагает невозможным. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре выше, который является иностранным гражданином, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в сумме 14 050 рублей, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, в сумме 12 500 рублей – стоимость производства товароведческой экспертизы, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МРХ.) – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ГЛА – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 21 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевших МРХ. и ГЛА оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи и за производство товароведческой экспертизы, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий