УИД: 66RS0004-01-2025-006392-60

Дело № 72-1582/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 18.06.2025 №18810066240004582599 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 № 12-57/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение другому судье того же суда. Автор жалобы настаивает на своей невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, ссылаясь на то, что нечитаемость государственного регистрационного знака транспортного средства обусловлена неблагоприятными погодными условиями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.06.2025 в 10:52 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлял транспортным средством «HOWO T5G», государственный регистрационный знак 

<

№>, с нечитаемым государственным регистрационным знаком на задней части транспортного средства.

ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3217711 от 18.06.2025; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ( / / )2; фотоматериалом и иными материалами дела, которые получили свою оценку на полноту, относимость и допустимость.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что буквенно-цифровое содержание заднего государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве «HOWO T5G», идентифицировать невозможно ввиду его сильного загрязнения.

При этом из фотоснимков явно следует, что правонарушение выявлено в ясную сухую погоду, в связи с чем утверждение заявителя о нечитаемости государственного регистрационного знака транспортного средства вследствие неблагоприятных погодных условий подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка рассмотрения дела инспектором ДПС не установлено, поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает составление протокола об административном правонарушении после вынесенного постановления и только в случае несогласия лица с событием административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом ФИО1 участвовал, что подтверждается его собственноручной подписью и записью о том, что он оспаривает наличие события инкриминируемого административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Довод жалобы об осуществлении полномочий по надзору за дорожным движением инспектором ДПС на частной территории, на которой не действовали Правила дорожного движения, подлежит отклонению, так как опровергается скриншотом из Интернет-ресурса «ЯндексКарты-панорама», из которой очевидно, что местом совершения, указанным в постановлении и протоколе об административном правонарушении, является участок дороги общего пользования на улице Кунавина в г. Богдановиче, а не частная территория.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые реквизиты, читаемо, отсутствие QR-кода на постановлении не влечет признание постановления незаконным, поскольку данный реквизит не является обязательным. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» от 18.06.2025 № 18810066240004582599 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 № 12-57/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина