Судья Выборнов Д.В. дело № 22-2361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лесниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2024 года

ФИО1, *** судимый:

- приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, (дата) по постановлению Центрального районного суда (адрес) от (дата) освобожденного из *** от полного отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней. Снят с учета (дата) по истечении срока условно-досрочного освобождения;

- приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13.12.2021г., постановлено данный приговор исполнять самостоятельно. (дата) освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 

осуждён по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в (адрес) в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении трех преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, его состояние здоровья в связи с наличием заболевания, по эпизоду кражи мобильного телефона – наличие явки с повинной. Автор жалобы указывает, что ФИО31 Свидетель №5 не давала ему маршрутные листы, он предупреждал её, что вынужден переехать на новое место жительства по адресу: (адрес), поскольку ему негде было жить, просил оформить перевод по надзору на новое место жительства, но получил отказ. В связи с чем, указывает, что вынужден был самовольно покидать место жительства по адресу: (адрес), уезжать для проживания в (адрес) без разрешения. Утверждает, что свидетель Свидетель №6 давал ложные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, приводит доводы. Просит смягчить режим содержания. 

В возражениях заместитель межрайонного Абдулинского прокурора Поросёнков А.И. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора) подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, ***

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: 

- оглашенными показаниями свидетеля ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, ***

Также, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

По ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица), виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, ***

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, ***

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

***

***

***

***

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2) виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, ***

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, ***

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, ***

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, ***

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Изложенные в приговоре доказательства по всем преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Также у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенных ФИО2 преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по: 

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд обоснованно исключил из предьявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно её доходы, а также с учетом значимости для неё причиненного ущерба, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что ФИО32 Свидетель №5 не давала ему маршрутные листы, что он предупреждал её, что вынужден переехать на новое место жительства по адресу: (адрес), что просил оформить перевод по надзору на новое место жительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не влияют.

Судом достоверно установлено, что о своей обязанности соблюдать установленные ограничения ФИО1 знал, что вытекает из решения (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), предупреждения от (дата). Из показаний самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 следует, что осужденному было известно об ограничении его прав и свобод на основании решения суда и возложенных на него обязанностей поднадзорного лица. ***

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель №6 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, показаниям указанного лица наряду с иными собранными по делу доказательствами судом дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанного свидетеля получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Свидетель допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного ФИО18 указанным лицом судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника об оправдании по ч.1 ст.314.1 и ч. 1 ст. 139 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного о смягчении наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для смягчения наказания не установлено.

***

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд обоснованно признал по всем преступлениям чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие явки с повинной. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, ***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд счел возможным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд излишне указал об исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как ранее судом в приговоре уже был сделан вывод, что исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение суд мотивировал, в связи с чем доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук