РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Трефиловой Е.П.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Московской области «Центр игровых видов спорта №4» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ МО «ЦИВС 

<

номер>» о восстановлении ее в должности начальника отдела «Столовая», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 

<

дата>г. в размере 

<

...> рублей 27 коп. 

В обоснование своих требований истец указал, что 02.01.2016г. была принята на работу в Государственное автономное учреждение Московской Области «Центр игровых видов спорта 

<

номер>» на должность начальника отдела «Столовая» по трудовому договору 

<

номер> от 02.02.2016г. 29.03.2017г. истица подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 29.03.2017г. В этот же день ее допуск на территорию ГАУ МО «ЦИВС 

<

номер>» был аннулирован. При этом, ей не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет, не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что она не был уволена и полагала, что обязана продолжить свои трудовые функции в течение двухнедельного срока. Начиная с 30.03.2017г., ежедневно приезжала к началу рабочего дня в ГАУ МО «ЦИВС 

<

номер>», однако на контрольно-пропускном пункте сотрудники охраны ему сообщали, его допуск на территорию учреждения не восстановлен. 10.04.2017г. истица уведомила ответчика об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора, а 11.04.2017г. в отделе кадров ГАУ МО «ЦИВС 

<

номер>» получила трудовую книжку и была ознакомлен с приказом 

<

номер> от 29.03.2017г. об увольнении с 29.03.2017г. О своем несогласии с увольнением истец сделал соответствующую запись в приказе. Согласно п.6.2 трудового договора 

<

номер> размер заработной платы истца составляет 17 482 рублей, надбавка за интенсивность – 8741 рублей, ежемесячная премия – 8642 рублей 08 коп., надбавка за высокие спортивные результаты – 11 654 рублей 67 коп. Размер подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 

<

дата>г. составляет 73 308 рублей 27 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата>г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Приказом 

<

номер> от 29.03.2017г. истица ФИО1, начальник отдела «Столовая» Государственного автономного учреждения Московской области «Центр игровых видов спорта 

<

номер>», 29.03.2017г. была уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.12).

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось ее заявление от 29.03.2017г. на имя генерального директора, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности с 29.03.2017г. по собственному желанию без отработки по семейным обстоятельствам. Данное заявление 29.03.2017г. и имеется запись генерального директора об удовлетворении заявления. 

С приказом об увольнении истица ознакомилась 11.04.2017г. При ознакомлении указал, что с приказом не согласна, так как 10.04.2017г. ею было отозвано заявление на увольнение по собственному желанию. 

Поскольку в соответствии со ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем, поданное истцом заявление об увольнении было удовлетворено, в тот же день был подписан приказ об увольнении с занимаемой должности. Истица сама указал в своем заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения - 29.03.2017г.

Поскольку при определении даты прекращения трудовых отношений с работодателем истец воспользовался нормой ч.1 ст.80 ТК РФ о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то и возможность отозвать свое заявление об увольнении у него была до указанной в заявлении даты увольнения, а именно – 29.03.2017г.. Однако, истица отозвала свое заявление об увольнении лишь 10.04.2017г. 

Истица не оспаривает, что покинула территорию учреждения на своем личном автомобиле в 21:44 час. 29.03.2017г., следовательно, она имела возможность в день увольнения до конца своего рабочего дня ознакомится с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку, либо уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении. 

При таких обстоятельствах, аннулирование ответчиком пропуска истца на территорию учреждения с 30.03.2017г., является обоснованным и подтверждает факт увольнения истца 29.03.2017г. 

Доводы истицы о том, что она вправе в течение 2-х недель отозвать свое заявление об увольнение, не основано на законе, так как дата увольнения - 29.03.2017г. была указана в заявлении самим истцом и согласована работодателем.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении лишь 11.04.2017г. не является основанием для ее восстановлении на работе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 

<

дата>г. в размере 73 308 рублей 27 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в Государственном автономном учреждении Московской области «Центр игровых видов спорта 

<

номер>» в должности начальника отдела «Столовая», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 

<

дата>г. в размере 

<

...> рублей 27 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года