Судья первой инстанции – Баденко Г.П. дело № 22-1622/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ященко Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишина Ю.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

- 22 июня 2023 года приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области по ст.222 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на один год шесть месяцев (начало срока отбывания наказания с 13 июля 2023 года, не отбытый срок 10 месяцев);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.70, ст. 71 ч.1 п.«б» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 22 июня 2023 года, окончательно назначено два года три месяца лишения свободы.

В соответствии с требованием ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложены на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес изъят>» без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Ященко Г.Н., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята на станции Шеберта Нижнеудинского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Кармишин Ю.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были нарушены требования закона в части правил назначения наказания. 

Считает, что суд мотивированно пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, но оснований для сложения реального наказания в виде ограничения свободы с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы, которое определено отбывать условно с испытательным сроком, не имелось. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст.70, 73 УК РФ, в связи с чем, приговор не соответствует положениям, закрепленным в ст.7 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, что в соответствии с положениями ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Просит приговор изменить:

- исключить указание на присоединение неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 22 июня 2023 года к наказанию по данному приговору, со ссылками на применение положений ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Нижнеудинского городского суда от 22 июня 2023 года исполнять самостоятельно. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ященко Г.Н. не возражал против доводов апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседания показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он похитил имущество потерпевшего. Признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, обыска, в ходе которых у осужденного ФИО1 в гараже было обнаружено и изъято похищенное имущество, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой была установлена стоимость похищенного имущества, и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, и оценены судом в приговоре в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние осужденного ФИО1 оценено, заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживания вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ. 

Назначая по настоящему делу ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые суд при назначении наказания осужденному справедливо не усмотрел. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении наказания, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что оснований для исключения положений ст.ст. 70, 71 УК РФ не имеется, вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Кармишиным Ю.В. не ставится, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

ФИО1 совершено преступление в период неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от 22.06.2023, где ему было назначено реальное наказание в виде ограничения свободы, суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 10 месяцев на момент постановления приговора.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания, поэтому окончательное наказание осужденному судом правильно назначено по правилам п. "г" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку назначению наказания по совокупности приговоров с применением ст. 73 УК РФ, так как в этой части он стороной обвинения не обжалуется.

Вместе с тем, приходит к выводу, что требования и.о. зам. прокурора Кармишина Ю.В. об исключении указания на присоединение неотбытого наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.06.2023 к наказанию обжалуемого приговора, со ссылками на применение положений ст. 70 УК РФ, по п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговор являются необоснованными и не мотивированными. Судом назначено наказание по совокупности приговоров, т.к. преступление было совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 ч.1 УК РФ не предусматривает альтернативное применение.

При совокупности преступлений в силу ч.5 ст. 69 УК РФ закон допускает самостоятельное исполнение наказаний в случае назначения вида наказания реального и с применением ст. 73 УК РФ.

Автор представления указывает, что суд мотивированно пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, суд при определении вида и размера наказания пришел к убеждению, что применяет положение ст. 73 УК РФ не только за назначенное наказание, но и по совокупности приговоров. Ссылка автора апелляционного представления в мотивировочной части, что положения ст.ст. 70,71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговора осуществить сложения наказания с условным противоречит требованиям, изложенным в резолютивной части представления. 

В апелляционном представлении не изложены требования о нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с чем, является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

С учетом доводов апелляционного представления, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Кармишина Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Кармишина Ю.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова