УИД: 36RS0018-01-2024-000908-14

Дело № 2-10/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 20 января 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В., 

с участием представителя ФИО2 Э.С.О. – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2253727,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средствоKIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1710000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25468,64 руб.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106196595 от 25.08.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1709798 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.08.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.08.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему необходимую сумму денежных средств. Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако свои обязательства ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена. 

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 12.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

ОтветчикиФИО1, Абдуллаев ЭлханСади Оглыв суд не явилисьо времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В связи с невозможностью установить место нахождения ответчика ФИО2 Э.С.О., на основании определения суда ему был назначен защитник. Представитель ФИО2 Э.С.О. – адвоката Разуваевой Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ФИО2 Э.С.О. отказать, признать его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав, представителя ФИО2 Э.С.О. – адвоката Разуваеву Е.С., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Как следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106196595 от 25.08.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.08.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.08.2021 (л.д.48-50). 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему необходимую сумму денежных средств.Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.38-39).

В связи с этим, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику истцом направлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 40).

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 2253727,14 руб. из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 709798 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами– 543929,14 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 36).

Суд полагает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, представленный истцом расчет задолженности, а также учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк»подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 2 253 727,14 руб.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательств, обеспеченных залогом имущества ответчика, и факт их неисполнения в установленный срок, не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля являются публичные торги.

Из представленных ГИБДД сведений, собственником автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN)№ 06.09.2021 является ФИО2 (л.д.129). 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано 26.08.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что сведения о залоге были внесены в реестр залогов 26.08.2021, то есть задолго до приобретения ФИО2 спорного имущества (06.09.2021 регистрация перехода права собственности), суд приходит к выводу, что при приобретении спорного имущества Абдуллаевым Элхан Сади Оглыне была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, а потому оснований для признания его добросовестным приобретателем не усматривает и полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №) подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 26.07.2024 составляла 1710 000 руб. (л.д.41-42). 

Вместе с тем, рассматриваемое транспортное средство является движимым имуществом, представленное истцом заключение не является заключением об оценке в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с тем, что истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортноесредство, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25468,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»задолженность по кредитному договору № № от 25.08.2021в размере 2253727, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 468, 64 руб., а всего 2 279 195 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч сто девяноста пять) руб. 78 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий Абдуллаеву Элхан Сади Оглыв счет погашения задолженностиФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» в размере 2253727,14 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требованийобщества сограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.