Дело № 2-3565/2024

73RS0004-01-2024-006725-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун Диски», обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-СД», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кроун Диски», ООО «СДЭК-СД», ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее. 

07.03.2024 он приобрел на торговой площадке ОЗОН, агрегатором которой является ООО “Интернет Решения”, у продавца ООО “Кроун диски” товар: диски литые Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук общей стоимостью 34 424 рубля (8 606 руб./шт.) Диски были получены в г.Ульяновске СДЭК по адресу доставки: 

<

...>. Ответчик ООО “СДЭК-СД” является ответственным за доставку, хранение и выдачу товара надлежащего качества конечному потребителю и является последним звеном передачи товара между ООО “Кроун диски”, ООО “Интернет Решения” к конечному потребителю - истцу. Товар находился в распоряжении сотрудников ООО “СДЭК-СД”, которые должны были проверить товар перед получением под свою ответственность и задокументировать наличие недостатков в товаре, если они были причинены другими ответчиками. Однако проверка проведена не была, и ООО “СДЭК-СД” выдала не тот товар, который должен был быть выдан. Следовательно ООО “СДЭК-СД” также несет ответственность за причиненный ущерб. При установке дисков выяснилось, что они не подходят на модель Митсубиси Аутлдендер 3, хотя истец дважды уточнял и спрашивал менеджера продавца о том, подойдут они или нет на эту машину, так как в описании товара указано, что они подходят на данную модель. Кроме того, на дисках выявлен брак в виде кромки из металла примерно в 2 мм толщиной на внутренней поверхности центрального отверстия диска. 30.03.2024 истец обратился к продавцу через чат ОЗОН и Ватсап о замене товара на аналогичный и компенсацией убытков в виде затрат на шиномонтаж. Однако, продавец не выполнил законных требований в 10-дневный срок. Истец обратился с повторной претензией к ООО “Кроун Диски” с требованием о возврате денег, претензия была получена 19.04.2024, но в установленный законом срок денежные средства возвращены не были.

Истец полагает, что ответчики нарушили его права и должны возместить причиненный вред но следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ООО “Кроун диски” заключен договор купли-продажи дистанционным способом. Истцу была предоставлена недостоверная информация на сайте ООО «Интернет Решения» о том, что предлагаемый размер подходит для эксплуатации модели Митсубиси Аутлдендер 3, так как технические параметры данных дисков не подходят к данной модели. Соответственно, размещение недостоверной информации привело к возможности заключения договора на приобретение товара с неверными техническими характеристиками. За предоставление достоверной информации на сайте отвечает ООО «Интернет Решения», так как сайт принадлежит этой компании.

ООО “Кроун диски”, являясь продавцом по договору купли-продажи, не исполнило обязанность, предусмотренную ст.12 закона РФ “О защите прав потребителей”, поэтому должны вернуть денежные средства истцу, которые были получены по договору купли-продажи в размере 34 424 рублей. Так как на момент подачи иска 16.05.2024 цена на товар возросла, а ответчик снял модель с продажи, аналогичный товар на той же площадке, но у другого продавца стоит уже 9 747 руб./шт. Следовательно на стороне истца возникли убытки в виде разницы в цене, которые должны быть возмещены ответчиками. Убытки в виде разницы в цене составят 4564 руб. 

Истцом также были понесены убытки в виде услуг шиномонтажа и хранения некачественного товара сроком на 6 мес., так как истец был заверен продавцом и агрегаторам, что диски подойдут, и заказал на шиномонтаже монтаж и балансировку колес в размере 1800 рублей, которые потом пришлось еще оплачивать и возврат дисков в исходное состояние, что обошлось истцу 2400 рублей. Данные диски весят почти по 9 кг, а потому доставка товара для его возврата должна осуществляться силами и за счет продавца, так как данный товар возвращается но причине брака, а не просто отказа потребителя. Размер убытков по услугам шиномонтажа и хранению некачественного товара составил 4 200 рублей.

30.03.2024 истец посредством площадки агрегатора направил претензию ООО "Кроун Диски” с требованиями о замене товара и возмещении убытков. Требования претензии должны были быть исполнены в 10-дневный срок, то есть по 09.04.2024.

Так как в первой претензии потребителем было заявлено 2 отдельных требования: замена товара и возмещение убытков, и ни одно из них не было удовлетворено в добровольном порядке, то с 10.04.2024 начисляются 2 неустойки: за нарушение сроков замены товара и за нарушение сроков возмещения убытков. Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с 10.04.2024 по 26.07.2024 равен 64 574 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков замены товара с 10.04.2024 по 19.04.2024 равен 3 501 рублей. 19.04.2024 ООО “Кроун Диски” была получена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, что подтверждается сведениями с АО “Почта России”. Требования в установленный законом срок и до сих пор не были выполнены. Таким образом, последний день возврата денежных средств 29.04.2024. Итого размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 30.04.2024 по 26.07.2024 равен 56 794 рубля. Также ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей, так как истец испытывает нравственные переживания из-за того, что вовремя не смог воспользоваться товаром и вынужден был ездить на машине на шипованной зимней резине при плюсовой температуре, что приводит к избыточному износу протектора резины, создает опасность для истца и его семьи. Кроме того, истец вынужден был срочно найти деньги на покупку других дисков, что так же доставило ему неудобства. Также истец вынужден был оставить на хранение ненужные диски в шиномонтаже, что не входило в планы истца и вопрос с продавцом до сих пор не решен и истец не может полноценно воспользоваться денежными средствами, которые находятся у продавца.

Истец просил взыскать с ООО “Интернет Решения” и ООО “Кроун Диски” в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение права потребителя в части представления недостоверной информации на своем сайте. Взыскать с ООО “Кроун Диски» и ООО "СДЭК-СД" 34 424 рублей - стоимость некачественного товара; 4 564 рублей - убытки в виде разницы в цене товара; 4 200 рублей - убытки в виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 64 574 рубля - неустойку за нарушение срока возмещения убытков с 10.04.2024 по 23.09.2024; 3 501 рубль - неустойку за нарушение срока замены товара с 10.04.2024 по 19.04.2024; 56 794 рубля - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 30.04.2024 по 23.09.2024. Взыскивать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по 389 рублей в день с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскивать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств но 389 рублей в день с 24.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Интернет Решения» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, так как ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ООО «СДЭК-СД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины его неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Представитель ответчика ООО «Кроун Диски» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Тезисно позиция ответчика сводится к тому, что права истца на обмен, возврат товара или денежных средств не нарушены. Требование о компенсации убытков в виде разницы в цене является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Ответчик не оспаривает возможность наличия брака на дисках и возможность их несоответствия параметрам автомобиля истца, в связи с чем проводить по делу судебную экспертизу не было необходимости. Ответчик имел намерения на мировое разрешение спорной ситуации, однако агрессивные потребительские действия истца и его отказ от возврата товара не дали такой возможности. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований – отказать во взыскании неустоек и компенсаций, возложить расходы по проведению экспертизы на истца, обязать истца вернуть спорный товар ответчику. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» отребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (п.1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела 07.03.2024 истец оформил заказ № 48037242-0052 на сайте ОZON.ru, агрегатором которого является ООО “Интернет Решения”, на приобретение у продавца - ООО “Кроун Диски” следующего товара: дисков литых Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук общей стоимостью 34 424 рубля (8 606 руб./шт.).

Диски были получены в г.Ульяновске в пункте выдачи товаров ООО «СДЭК-СД» по адресу доставки: 

<

...>.

При установке дисков выяснилось, что они не подходят на автомобиль- Митсубиси Аутлдендер 3, которым пользуется истец.

30.03.2024 истец обратился к продавцу через чат ОZON.ru и Ватсап о замене товара на аналогичный и компенсацией убытков в виде затрат на шиномонтаж (л.д.12-13). 

09.04.2024 истец направил в адрес продавца – ООО «Кроун Диски» письменную претензию об организации проверки качества дисков в г.Ульяновске, расторжении договора купли-продажи, возвращении стоимости товара.

Претензия была получена ответчиком 15.04.2024.

24.04.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором изложил порядок действий для возврата денежных средств (л.д.95). 

Поскольку претензионные требования истца не были выполнены, он обратился в суд с иском к ответчикам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком в рамках данных спорных отношений, поскольку является владельцем торговой площадки на сайтом OZON в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договоров купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу. 

Действия владельца торговой площадки регламентированы статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО «Интернет Решения» выполняет по поручению продавца и от его имени следующие действия: доставка товара покупателю, получение от него расчетов в пользу продавца. По сделке, совершенной ООО «Интернет Решения» с покупателями от имени и за счет продавца, права и обязанности возникают непосредственно у продавца.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» является организацией, которая предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Суд приходит к выводу, что ООО «Интернет Решения» (владельцем агрегатора) были соблюдены требования пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», до сведения потребителя ФИО1 была доведена информация как о владельце агрегатора, так и о продавце спорного товара.

ООО «СДЭК-СД» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке. Осуществляет функции по приёму и выдаче товаров. 

В связи с вышеизложенным надлежащим ответчиком по делу является продавец - ООО «Кроун Диски», а в удовлетворении иска к ООО «Интернет Решения» и ООО «СДЭК-СД» следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что приобретенные у ответчика колесные диски не подходят на используемый им автомобиль Митсубиси Аутлендер 3 и имеют недостатки. 

По ходатайству стороны истца судом было организовано проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли приобретенные истцом колесные диски литые Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук техническим параметрам автомобиля истца Мицубиси Аутлендер 3? 

2. Имеются ли на колесных литых дисках Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении «брак в виде кромки из металла примерно в 2 мм толщиной на внутренней поверхности центрального отверстия диска». Если имеются, то какие: производственные или эксплуатационные?

Согласно выводам заключения экспертов № 2873-2024-11 от 20.11.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что приобретенные истцом колесные диски литые Xtrike Х-136 17*7”, PCD*114,3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук не соответствуют по техническим параметрам автомобилю истца Мицубиси Аутлендер 3, VIN: №, 2016 года выпуска, так как имеют посадочный диаметр 64 мм вместо требуемого 67,1 мм.

На колесных литых дисках Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук имеются недостатки в виде микропластических разрушений металла, образовавшихся в процессе производства, и не влияющих на эксплуатационные свойства изделия. Заявленный истцом «брак в виде кромки металла примерно 2 мм толщиной на внутренней поверхности центрального отверстия диска» не может относиться ни к производственным, ни к эксплуатационным дефектам, так как рассматриваемые диски являются изделием с другими техническими характеристиками, в частности с диаметром центрального отверстия 64 мм. (л.д. 113).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелись необходимые нормативные документы и справочные материалы, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд считает установленным факт того, что приобретенные истцом у ООО «Кроун Диски» колесные литые диски имеют недостатки, которые являются неустранимыми, поскольку не подходят на используемый истцом автомобиль. Однако, продавая данный товар, ответчик заверил истца в том, что колесные диски подойдут на автомобиль Мицубиси Аутлендер 3. Ответственность за возникновение данных недостатков несет продавец товара ООО «Кроун Диски». 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34 424 руб. и убытков в виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков в сумме 4564 руб. (л.д.18-19) и возлагает на истца обязанность за счет ООО «Кроун Диски» возвратить ответчику литые диски Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене в размере 4564 руб., так как товар приобретался истцом за 34 424 руб. во время акции по снижению цен на торговой площадке и на момент покупки товар стоил меньше своей текущей цены. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взысканию с ответчика в пользу истца всех заявленных неустоек и штрафов по следующим основаниям. 

Установлено, что 09.04.2024 истец направил в адрес продавца – ООО «Кроун Диски» письменную претензию.

15.04 2024 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец указал, что приобрел на торговой площадке ОЗОН диски литые Xtrike Х-136 17*7 PCD*114.3 ЕТ45 D67.1 стоимостью 34 424,00 руб. и сообщил, что диски не подходят на его автомобиль, и имеют брак.

Истцу были предложены модели дисков, имеющихся в наличии, для обмена, однако от замены не подошедших дисков на имеющиеся в наличии и подходящие на автомобиль истец отказался, мотивируя свой отказ более высокой ценой таких дисков и принял решение о возврате оплаченных денежных средств за диски литые Xtrike Х-136 17*7 PCD* 1J 4.3 ЕТ45 D67.1.?

24.04.2024 ответчик направил истцу официальный ответ на претензию, в котором изложил порядок действия истца для того, чтобы ответчик смог произвести возврат денежных средств.

В силу абз.1 п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 09.2007 № 612 (далее - Правила), покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара

Приобретая товар дистанционно на маркетплейсе и заказывая адрес доставки, покупатель должен ознакомиться с правилами и возможностями возврата в месте получения товара, в том числе и со способами обратной пересылки. 

Поскольку товар был приобретен Истцом на торговой площадке ОЗОН и оплата производилась им в адрес ОЗОН, то вопросы возврата необходимо было решать через ОЗОН. Условия возврата товара находятся в свободном доступе на электронном ресурсе сайта ОЗОН.

Истец создал электронную заявку на возврат товаров по заказу, после чего продавец одобрил возврат товаров. Истцу следовало с помощью транспортной компании «СДЭК» (служба доставки продавца) отправить колесные диски продавцу. При подтверждении ненадлежащего качества товара, продавец обязан был бы возместить истцу расходы на доставку товара. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. До момента возврата товара и проверки качества у продавца не возникает обязанность по возврату денег за товар. 

Сведений о том, что истец возвратил товар с недостатками ответчику для проверки качества по делу не имеется и судом не установлено. 

В соответствии с п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» «доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров».

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Кроун Диски» собственной транспортной компании не имеет, доставка товаров, представленных на торговой площадке ОЗОН осуществляется посредством иных транспортных компаний ООО «Кроун Диски» не имеет собственного представительства/офиса/склада в г Ульяновске, в связи с чем ответчик не мог исполнить требование истца о вывозе спорных дисков.

При таких обстоятельствах в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по рассматриваемому спору. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Кроун Диски» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ООО «Кройн Диски» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» в пользу ФИО1 стоимость литых дисков Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук в сумме 34 424 руб., убытки в виде стоимости шиномонтажа и хранения дисков в сумме 4564 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-СД» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Обязать ФИО1 за счет общества с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» литые диски Xtrike Х-136 17*7”, PCD* 114.3 ЕТ45 D67.1 в количестве 4 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроун Диски» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.