Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года

Дело № 2-1738\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» октября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Серегиной В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ОАО Банк «Навигатор», ООО «Центр воинов-интернационалистов «Герат», ФИО2 ФИО26 о признании уступки права и обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО27 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО28 ФИО1 ФИО29 об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 ФИО30. Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей

-обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное по договору № № № ДД.ММ.ГГГГ года имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-жилой дом –назначение жилое, 

<

данные изъяты>этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. 

<

данные изъяты> условный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 ФИО31

Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома – 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование заявленного иска ФИО4 ФИО32. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Навигатор» ОАО и ООО « Центральное агентство путешествий ХХ1 век» было заключено соглашение об овердрафте №, согласно условиям которого Банк обязался осуществить кредитование банковского счета ответчика № №, открытого у Банка сроком до № года.

Впоследствии, пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению об овердрафте срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью обеспечения обязательств ООО « Центральное агентство путешествий ХХ1 век» перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры залога (ипотеки) с ФИО1 ФИО33 № № и ФИО1 ФИО34.№ №

Предметом залога явились принадлежащие ФИО1 ФИО35 на праве собственности объекты недвижимости- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Предметом залога по договору № является принадлежащие ФИО1 ФИО36 на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

-жилой дом –назначение жилое, 

<

данные изъяты>-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, условный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Залогодатель ФИО1 ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В порядке наследования по завещанию его имущество перешло к ФИО1 ФИО38 которая является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования Банка «Навигатор» ОАО о взыскании с ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век» задолженности по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу произведена замена взыскателя Банка « Навигатор» (ОАО) на правопреемника ООО «Центр воинов-интернационалистов Герат», на основании заключенного договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр воинов-интернационалистов Герат» и истцом ФИО4 ФИО39. был заключены договоры уступки права требования (цессии) № № и № №, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования денежных средств по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу произведена замена истца на правопреемника ФИО4 ФИО40.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 ФИО41. и ФИО2 ФИО42 заключены договоры уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО43 и ФИО4 ФИО44 заключены договоры уступки права требования № № и №, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию прав требования денежных средств по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация уступки права требования по договорам залога№ № и № №, о чем в ЕГРН внесены записи № № и № №

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года наступил, сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист на взыскание задолженности сдавался в Замоскворецкий РОСП УФССП г. Москвы, до настоящего времени ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век», каких либо мер по погашению образовавшейся задолженности не приняло.

ДД.ММ.ГГГГ года, еще Банком «Навигатор» (ОАО) на адрес ответчиков была направлена претензия, где Банк предлагал ответчикам в десятидневный срок со дня получения уведомления заключить с Банком соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное по Договору залога имущество, а также представить нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания. Указанная претензия была оставлена ответчиками без ответа, и вернулась за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, истец обращается в суд на основании ст.ст. 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики – ФИО1 ФИО45 ФИО1 ФИО46 не согласившись с первоначальным иском, предъявили встречное исковое заявление к ФИО4 ФИО47 ОАО «Банк Навигатор» ОАО, ООО «Центр воинов-интернационалистов « Герат», ФИО2 ФИО48 (

<

данные изъяты>) и просят: 

-признать передачу права ( части права) и обременения на заложенное имущество от ОАО «Банк Навигатор» в пользу ООО «Центр воинов-интернационалистов « Герат» -отсутствующим;

-признать передачу права ( части права) и обременения на заложенное имущество от ООО «Центр воинов-интернационалистов « Герат» в пользу ФИО4 ФИО49. -отсутствующим;

-признать передачу права ( части права) и обременения на заложенное имущество от ФИО4 ФИО50 к ФИО2 ФИО51 -отсутствующим;

-признать передачу права ( части права) и обременения на заложенное имущество от ФИО2 ФИО52 к ФИО4 ФИО53. –отсутствующим.

В обоснование встречного искового заявления ответчики указали, что не оспаривают начальное право истребования долга, а возражают против дальнейших уступок права ( части права) и обременения, которые полагают проведены с нарушением закона. 

Так, ФИО1 ФИО54 и ФИО1 ФИО55 полагают, что оплата стоимости цессии по договору № №, проведенная платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ООО «Центр воинов-интернационалистов «Герат» была фиктивной и не проведена по бухгалтерскому учету Банка по целевой статье. Также, сторона полагает, что представитель Банка ФИО3, вероятно, не имел полномочий действовать от имени Банка, и произошел незаконный вывод активов перед введением процедур Банкротства и назначением внешней администрации. При этом, Р-ны ФИО56. и ФИО57 указывают, что не были извещены об уступке прав, узнали об этом в ДД.ММ.ГГГГ года из решения Наро-Фоминского городского суда по делу № № года. Также, ответчики полагают, что по оспариванию договоров уступки права не пропустили сроки на обращение в суд, так как применяют к данным спорным правоотношениями ст. 208 ГК РФ, в силу чего полагают, что исковая давность на данное требование не распространяется.

Также, Р-ны полагают, что был нарушен закон при уступке права требования от ООО «Центр воинов-интернационалистов «Герат» к ФИО4 ФИО58 так как ему уступают по договору только «часть права» требования. Вместе с тем, начальным договором цессии «часть прав» не передавалась. Также, сторона указывает, что при «разделе права» стороны не провели оценку недвижимого имущества, а установили произвольное соотношение права на истребование денежного обязательства, что имело место и при последующих договорах уступки права, что и вызвало обращение в суд с встречным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО59 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО60 – ФИО1 ФИО61 действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты>), иск ФИО4 ФИО62. не признал, встречный иск поддержал и просил удовлетворить. 

Иные стороны, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик –ФИО1 ФИО63 представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в больнице.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как согласно представленной справки их ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», ФИО1 ФИО64 находится на лечении в отделении медицинской реабилитации. При этом, суду не представлено доказательств на момент рассмотрения ходатайства о невозможности личного участия данного ответчика в судебном заседании, о котором он был уведомлен лично, о чем имеется расписка. Учитывая, что со стороны ответчиков неоднократно заявлялись различные ходатайства с целью отложить принятие судом постановления по настоящему делу, что суд расценивает, как злоупотребление правом на участие в судебном заседании.

Ранее, ФИО1 ФИО65 представлялось возражение на исковое заявление ФИО4 ФИО66 (л.д

<

данные изъяты>).

Ответчик - Банк « Навигатор» (ОАО) представил отзыв по настоящему делу (л.д

<

данные изъяты>).

Ответчики- ООО «Центр воинов-интернационалистов «Герат», ФИО2 ФИО67. представили отзывы на исковое заявление, в которых просят встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «Навигатор» ОАО и ООО « Центральное агентство путешествий ХХ1 век» было заключено соглашение об овердрафте № № согласно условиям которого Банк обязался осуществить кредитование банковского счета ответчика № №, открытого у Банка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, пунктом 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению об овердрафте срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью обеспечения обязательств ООО « Центральное агентство путешествий ХХ1 век» перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры залога (ипотеки) с ФИО1 ФИО68. № № и ФИО1 ФИО69.№ № (

<

данные изъяты>).

Предметом залога явились принадлежащие ФИО1 ФИО70 на праве собственности объекты недвижимости- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Предметом залога по договору № № является принадлежащие ФИО1 ФИО71 на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.

-жилой дом –назначение жилое, 

<

данные изъяты>-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № № лит. 

<

данные изъяты>, условный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Залогодатель ФИО1 ФИО72 умер ДД.ММ.ГГГГ года. В порядке наследования по завещанию его имущество перешло к ФИО1 ФИО73., которая является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН 

<

данные изъяты> копиями дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (

<

данные изъяты>2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования Банка «Навигатор» ОАО о взыскании с ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век» задолженности по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и учредителем, является ФИО1 ФИО74. (

<

данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу произведена замена взыскателя Банка « Навигатор» (ОАО) на правопреемника ООО «Центр воинов-интернационалистов Герат», на основании заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр воинов-интернационалистов Герат» и истцом ФИО4 ФИО75 был заключены договоры уступки права требования (цессии) № № и № №, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования денежных средств по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу произведена замена истца на правопреемника ФИО4 ФИО76.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 ФИО77 и ФИО2 ФИО78 заключены договоры уступки права требования № 2 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО79. и ФИО4 ФИО80. заключены договоры уступки права требования № № и №, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию прав требования денежных средств по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация уступки права требования по договорам залога№ № и № № о чем в ЕГРН внесены записи № № и № № (

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ года наступил, сумма задолженности взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист на взыскание задолженности сдавался в ФИО81 РОСП УФССП г. Москвы, до настоящего времени ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век», каких либо мер по погашению образовавшейся задолженности не приняло.

ДД.ММ.ГГГГ года, еще Банком «Навигатор» (ОАО) на адрес ответчиков была направлена претензия, где Банк предлагал ответчикам в десятидневный срок со дня получения уведомления заключить с Банком соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное по Договору залога имущество, а также представить нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания. Указанная претензия была оставлена ответчиками без ответа, и вернулась за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как до настоящего времени ответчиком не погашена сумма задолженности, взысканная на основании судебного постановления по соглашению об овердрафте, в обеспечении исполнения которого были заключены указанные договоры залога.

При этом, договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ года залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон и составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Договоры залога были подписаны сторонами и возражений, относительно установленной в нем стоимости не заявлялось.

В настоящее время, суду не представлено достоверные доказательства с обоснованием иной рыночной стоимости предметов залога, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляют, что подтвердили в ходе судебного заседания.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит, так как все доводы ответчиков о том, что имеются основания для признании уступки права и обременения отсутствующим не подтверждены в ходе рассмотрения дела. 

Так, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИИ ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Все доводы ответчиков о нарушении закона при заключении договоров цессии не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. При этом, факты перехода права требования установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями о правопреемстве. Доводы ответчика относительно не уведомления ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век» о состоявшейся уступке права требования не являются нарушением законодательства, которые влекут признание договора цессии не заключенным. При этом, несмотря на отсутствие уведомления, ООО «Центральное агентство путешествий ХХ1 век» не исполнило обязательство по возврату кредита по соглашению об овердрафте в отношении первоначального кредитора. 

Также действующее законодательство предусматривает возможность уступки части права требования.

Так, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, доводы Р-ных ФИО82. и ФИО83 в этой части, также являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО4 ФИО84 к ФИО1 ФИО85, ФИО1 ФИО86 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 ФИО87. Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО88 в пользу ФИО4 ФИО89 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное по договору № № ДД.ММ.ГГГГ года имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-жилой дом –назначение жилое, 

<

данные изъяты>этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. 

<

данные изъяты> условный номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 ФИО90.

Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>, из которых стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, стоимость жилого дома – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО91 в пользу ФИО4 ФИО92 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО93, ФИО1 ФИО94 к ФИО4 ФИО95, ОАО Банк «Навигатор», ООО «Центр воинов-интернационалистов «Герат», ФИО2 ФИО96 о признании уступки права и обременения отсутствующим – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.