РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

В собственности истца находится автомобиль марки, модели LADA GFL120 VESTA, VIN 

<

***>. Гарантия на приобретенный мной автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 430 000 рублей.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки: замена подушки штанги стабилизатора (полиуретан); замена впускной трубы в сборе (разрушение, трещины); замена дополнительного сигнала торможения (перегорели диоды); Замена крышки головки блока цилиндров; замена шланга системы пневмопривода трижды; замена диска сцепления нажим; замена диска сцепления ведом; скрип подвески, скрип подушек стабилизатора пытались устранить смазкой; - красили: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую; дверь заднюю правую; дверь заднюю левую, капот; крышку багажника; замена подушек штанги стабилизатора; - замена опоры верхней амортизатора задней подвески; шум вентилятора печки; замена термостата; скрип подвески устраняли заменой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости; замена стабилизатора подвески СБ; была произведена замена кронштейна подушки шланги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо на ПАО «АВТОВАЗ» с целью устранения недостатков - стук, скрип подвески; - закусывает механизм регулировки сидений; - нижняя подушка сиденья слетает с каркаса; - стук в рулевом механизме.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где истцу рекомендовано при наличии производственных недостатков обратится к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо на ООО «Аура» с целью устранения недостатков: стук, скрип подвески; закусывает механизм регулировки сидений; нижняя подушка сиденья слетает с каркаса; стук в рулевом механизме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО «Аура» - приглашение на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Был произведен ремонт по устранению скрипу подвески, остальная часть завяленных недостатков так и не устранена.

Недостатки, которые были устранены в гарантийный период, в настоящее время проявились вновь. С некоторыми недостатками истец обращался за ремонтом не один раз.

Кроме того, на автомобиле истца имеются следующие производственные недостатки: Расслаивается шумоизоляция моторного отсека; Натиры от капота на передних фарах сверху; Не держат ограничители дверей, люфт дверей; Скрип и дребезжание передней-и задней подвески, стук в подвеске; Нижняя подушка сиденья слетает с каркаса; Частично не работает обогрев заднего стекла; Стук при движении на неровной дороги внизу рулевого вала; стук, люфт в рулевом механизме; Течь масла двигателя; Облазит орнамент задка «веста»; Наклеенная пленка под левой ручкой пузырится; Шум и дребезжание глушителя; Негерметичность в заднем фонаре; При полном прогреве двигателя и длительной поездки в пробке происходит дерганье при трогании; Течь масла из КПП, шум; Затрудненное переключение передач; Шум вентилятора отопителя; Дефект ЛКП - облазит лак: на капоте, правая передняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло внизу; коррозия внизу передней левой двери и натир; истирание ЛКП под крышкой бензобака; коррозия и истирания ЛКП в иных местах. 

Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными знаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 27.05.2019г.

03.06.2019г. была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Однако до момента подачи искового заявления не удовлетворены.

На основании изложенного истец была вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 740333 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО2 и 50% в пользу СРОО ЗПП «Справедливость», почтовые расходы в размере 217 руб., компенсацию морально вреда в размере 50000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования и суммой, выплаченной ответчиком в размере 10000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости некачественного товара (6919 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования и суммой, выплаченной ответчиком, указав, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу сумму в размере 681900 руб., таким образом, размер убытков составляет 10000 руб. (691900-681900), требование о взыскании стоимости автомобиля не поддержал, остальные требования оставил неизменными, поддержал их, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, приобщила к материалам дела письменные возражения на заключение эксперта, просил суд при удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что ФИО6 приобретен автомобиль марки, модели: модели LADA GFL120 VESTA, VIN 

<

***> (л.д.20). Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи, либо 100 000 км пробега (что наступит ранее)(л.д. 17). В период гарантийного срока, во время эксплуатации на автомобиле выявились производственные недостатки, в связи с чем истец 23.05.2019г. обратилась к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. (л.д.24-28). Претензия получена ответчиком 27.05.2019г. Истец 03.06.2019г. передал спорный автомобиль уполномоченной организации - АО «СТО Комсомольская», где был произведен осмотр спорного автомобиля. 

Однако до момента подачи искового заявления не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «ТК «Технология Управления» эксперту ФИО7 на предмет определения рыночной стоимости автомобиля имевшегося в продаже дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ» являющегося соответствующим, аналогичным спорному автомобилю LADA GFL120 VESTA, VIN 

<

***> (л.д.110).

Определением суда от 25.07.2019г. была назначена экспертиза, производство экспертизы поручить эксперту ООО «ТК «Технология Управления» эксперту ФИО7 (л.д.121).

Согласно заключению эксперта №.08-37322/13.4 от 20.08.2019г. стоимость аналогичного автомобиля на дату 12.07.2019г. составляет 691900 руб. (л.д.136).

В процессе рассмотрения данного дела 12.07.2019г. ответчик выплатил истцу сумму в размере – 681900руб., в которую вошли: 430000 руб. в счёт некачественного автомобиля, 251900руб. часть понесенных истцом убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, тем самым, ответчик частично признал исковые требования, а представитель истца согласился, с указанной суммой, и не поддержал заявленные требования в данной части, однако указал, что стоимость аналогичного автомобиля, согласно заключению эксперта №.08-37322/13.4 от 20.08.2019г. выше на 10 000 руб. чем выплачено ответчиком. (691900-981900= 10 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплачена часть денежных средств заявленных истцом, до вынесения решения суда. Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а лишь подтверждает обоснованность исковых требований. 

Таким образом, убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований истца составляют 10000 рублей, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на 12.07.2019г. – 691900 рублей, что подтверждает заключение эксперта №.08-37322/13.4 от 20.08.2019г. (л.д. 136), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 22), обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, мотивируя тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е., начиная со 07.06.2019г. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Просрочка исполнения указанного требования, начиная с 28.05.2019г. по 24.09.2019г., составила 107 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 740333 руб. (6919 руб. (1% от 691900 руб.) х 107 дн.).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости автомобиля (с 28.05.2019г.) по момент фактического удовлетворения данного требования– ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения обязательства).

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его составленным арифметически не верным, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения обязательства является незначительным, изготовитель после проведения проверки качества автомобиля принял решение об обоснованности требований потребителя, добровольно удовлетворив требования ФИО2, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости некачественного товара (6919 руб.) по день фактического исполнения решения суда

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что денежные средства за некачественный товар были выплачены потребителю 12.07.2019г., суд считает, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 217 рублей (л.д.25).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 217 рублей удовлетворив требование истца (л.д. 14)

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом несоразмерности последствий нарушения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (5000 / 2), из которых: 2500 руб. в пользу ФИО2, 2500 руб. в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Азязов