Дело № 12-258/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26.06.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 из-за действий лица в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 подана жалоба об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая обоснована тем, что в отношении ФИО3 не подтверждено наличие действий в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшей ФИО1 поддержана жалоба по изложенным в ней основаниям. ФИО2 выражено мнение о несогласии с требованиями жалобы ФИО1

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАп РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что к выводу об отказе в возбуждении дела должностное лицо приходит на основании копий объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, полученных при осуществлении производства по другому делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, что свидетельствует о том, что должностным лицом не осуществлено непосредственное выяснение обстоятельств получением письменных объяснений участников производства

Несоблюдение требований ст. 24.1, 26.2 и 26.3 КоАП РФ относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно вынести определение по делу.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 3.7 КоАП РФ).

Для отнесения действий к совершенным в состоянии крайней необходимости подлежит выяснению то, что опасность не могла быть устранена иными средствами или причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В обжалуемом определении не обоснованно то, по каким из признаков ст. 3.7 КоАП РФ действия ФИО2 отнесены к совершенным в состоянии крайней необходимости, какими доказательствами подтверждено наличие признаков крайней необходимости.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ исследованы должностным лицом полиции неполно, не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить определение старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 26.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , возвратить на новое рассмотрение должностному лицу материал производства по делу о правонарушении.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.С. Тимофеева