Дело № 1-125/2024 (1-811/2023 (

<

номер>))

УИД 42RS0011-01-2023-002648-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Буковой Е.А., 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.06.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 (2 эпиз.), ч.3 ст.69 УК РФ - 8 лет лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.01.2014: уточнить резолютивную часть приговора от 18.06.2013 указав, что приговор от 04.12.2012 исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>. Установлен административный надзор решением Мариинского Г/С Кемеровской области от 08.09.2020 на срок 3 года;

- 06.04.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь у магазина 

<

адрес>, умышленно с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи Б. принадлежащую ей цепочку из желтого металла (золото) 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 8,40 грамм, стоимостью 35000 рублей, скрылся с места происшествия, таким образом, открыто, из корыстных побуждений умышленно похитил цепочку, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 35000рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же- ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.07.2023 около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь у магазина 

<

адрес>, умышленно, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с цепи, находящейся на шее В. принадлежащий ей крестик (подвеска культовая) из желтого металла (золото) 585 пробы, массой 4,6 грамма, к которому припаяно изображение в виде распятья «Иисуса Христа» из белого металла (золото), 585 пробы, стоимостью 23000рублей, и не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылся с места происшествия, таким образом, открыто, из корыстных побуждений умышленно похитил крестик, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму 23000рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ,(л.д.70-74;178-181) согласно которым 

<

дата> он находился в городе Ленинске-Кузнецком, гулял по улице. Он был одет в белую майку с зелеными полосками, расположенными в хаотичном порядке, белые шорты с зелеными полосками, которые были также расположены в хаотичном порядке. На голове у него была надета бейсболка белого цвета. На ногах у него были обуты кроссовки черного цвета. Около 17 часов 50 минут 15.07.2023 года, когда он проходил мимо магазина 

<

адрес>. В это время его обогнала женщина, которая также шла по этой же дороге. 

<

данные изъяты>. Проходя мимо магазина 

<

адрес>, женщина его обогнала. Женщина шла быстрым шагом. Когда женщина его обогнала, он обратил внимание, что на шее у нее имеется цепочка, так как цепочка блестела и привлекала внимание, у него возник умысел совершить хищение данной цепочки. Он ускорил шаг, подошел к женщине со спины, и правой рукой резким движением потянул цепочку с шеи женщины в сторону. Цепь порвалась, в результате чего ему удалось сорвать цепь с шеи женщины. После чего он побежал через дворы домов, расположенных за магазином 

<

адрес>. Бежала ли за ним женщина – он не знает. Когда он зашел в помещение комиссионного магазина, он показал данную цепь продавцу-приемщику и сказал, что хочет сдать ее. Девушка сфотографировала и отправила цепь на оценку. Продавец-приемщик осмотрела цепь, на ней была проба. Он согласился с предложенной ценой продавцом-приемщиком, после чего решил сдать цепь в комиссионный магазин «КТЛ». Он дал продавцу свой паспорт гражданина РФ, который был при нем и находился в его барсетке. После оформления продажи, продавец-приемщик выдала ему наличными 18000 рублей. Данные денежные средства были им потрачены на личные нужды. Вину в совершенном данном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба он полностью согласен. 

<

дата> он находился в городе Ленинске-Кузнецком, гулял по улице. Около 12 часов 00 минут 18.07.2023 года, когда он проходил мимо 

<

адрес>. В это время он приблизился к незнакомой ему женщине, которая также шла по этой же дороге. Женщина была одета в сиреневый костюм, с сумками в руках. Он обратил внимание, что на шее у нее имеется цепочка, так как цепочка блестела и привлекала внимание. Он предположил, что цепь золотая, так как та была из желтого металла. У него возник умысел совершить хищение данной цепочки. Он пошел дальше и зашел во дворы домов по 

<

адрес>, так как были люди, он сразу похищать не стал. Когда женщина прошла мимо дома, за которым находился он, он вышел и пошел за ней сзади. Когда женщина подошла к дому 

<

адрес>, прохожих рядом никого не было. Он подошел к женщине со спины с правого бока, и правой рукой резким движением хотел потянуть за цепочку, но у него видимо соскользнула рука, и удалось только схватиться за крестик, который висел на цепочке. Сама цепь не порвалась, в руках у него остался только крестик. Цепь осталась на женщине. После чего он побежал через двор дома 

<

адрес>, чтобы сдать крестик. Он дошел до 2 Микрорайона, зашел в ломбард 

<

адрес>. Продавец- приемщик осмотрела крестик, взвесила, сколько было грамм он не помнит. Похищенный крестик оценили в 4800 рублей, он согласился и забрал деньги, сдал без последующего выкупа. Он дал продавцу свой паспорт гражданина РФ, который был при нем. Вину в совершенном данном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба он полностью согласен. В настоящее время полностью возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб. 

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества Б. 15.07.2023г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

- из показаний потерпевшей Б. (л.д.35-37), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что около 17часовм50 минут 15.07.2023г. она проходила мимо магазина 

<

адрес>, то она почувствовала, что кто-то прикоснулся к ее шее. После чего сразу же кто-то резким движением сорвал находящуюся на ее шее золотую цепочку. При срыве цепочки она почувствовала натяжение. Боли она не почувствовала, просто было натяжение, на шее у нее ничего не осталось, за медицинской помощью не обращалась. Когда кто-то сорвал с нее цепочку, то она автоматически схватила руками шею. Она хотела обернуться, но данный мужчина с цепочкой в руках убегал во дворы дома, 

<

адрес>. Все произошло очень быстро. Мужчина был ростом примерно 160-165см, 

<

данные изъяты>. Лицо мужчины она не видела, так как видела его только со спины. Когда тот убегал она увидела только его подбородок, тот был бритый, щетины не было. Предполагает, что мужчина был на вид 30-35 лет. Тот ничего ей не говорил. За ним она не побежала, так как понимала, что не догоню его, так как тот быстро убегал. Когда мужчина убегал, то она была в шоке и ничего не кричала. После этого она сообщила сотрудникам полиции о случившемся. Данная цепочка, которую сорвал мужчина плетения «бисмарк» 585 пробы, 8,40 гр. Данную цепочку она приобретала в 2017 году за 27846 рублей, данная цена была со скидкой. В настоящее время принадлежащую ей золотую цепь она оценивает в 35000 рублей. Желает заявить гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного преступления на сумму 35000 рублей, по мере наказания полагается на усмотрение суда; В судебном заседании согласно приобщенной расписке Б. подсудимым ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный материальный вред в размере 35000 рублей, по мере наказания просит строго не наказывать; 

- показаниями свидетеля Ч. (л.д. 43-45), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» 

<

адрес> в должности продавец-приемщик с 2016 года. 

<

дата> в помещении комиссионного магазина пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве выемки. Ознакомившись с данным постановлением она посмотрела в рабочей базе и увидела, что 

<

дата> данную цепь из металла желтого цвета приняли за 18000 рублей. Договор розничной купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> между ИП «С.» и ФИО1, 

<

дата> г.р., цепь золотая, 858 пробы, вес 8,34 гр. Данная цепь была продана 

<

дата> за 19000 рублей о чем свидетельствует приходный кассовый ордер 

<

номер>. В помещении комиссионного магазина имеется камера видеонаблюдения, видеозапись готова предоставить;

- показаниями свидетеля С. (л.д. 149-151), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от Б., 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, которая сообщила о том, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> неизвестное лицо с ее шеи похитило золотую цепочку. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данных преступлений причастен один и тот же гражданин ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>. При проверке данной информации 

<

дата> ФИО1 был задержан, после чего доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для выяснения обстоятельств произошедшего. В МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 дал признательные показания о том, что тот 15.07.2023 г. около 17 часов 50 минут, находясь около магазина 

<

адрес>, открыто похитил у женщины с шеи золотую цепь. После совершения хищения, похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «КТЛ», по 

<

адрес> за 18000 рублей. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъята запись с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по 

<

адрес> от 15.07.2023 г., подтверждающая факт сдачи ФИО1 похищенного имущества, а также запись с камер видеонаблюдения от 15.07.2023 года с близлежащих домов по 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО1, 

<

дата> г.р. в момент совершения им преступления. Записи перенесены на диск, который он готов добровольно выдать;

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки (л.д. 153-155), в котором указано, что заместитель начальника ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. добровольно выдал диск с записями с камер видеонаблюдения от 15.07.2023 г. в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном на 

<

адрес>, подтверждающие факт сдачи ФИО1 похищенного имущества; с близлежащих домов по 

<

адрес> и от 18.07.2023 года, с близлежащих домов по 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО1, 

<

дата> г.р. в момент совершения им преступления;

-протоколом осмотра предметов (л.д. 157-158), в котором указано, что объектом осмотра является: объектом осмотра является диск с фрагментами видеозаписи. При открытии папки обнаруживаются 4 видеофайла. При воспроизведении видеофайла 

<

номер> воспроизводится цветное изображение, где просматривается вход в магазин 

<

адрес>. По видео видно, как мимо магазина 

<

адрес> проходит женщина, направляется к дому 

<

адрес>. 15.07.2023 в 17:49:43 мужчина, который шел за женщиной, подошел к ней на расстояние вытянутой руки, одним движением правой руки схватил за цепочку, которая одета на шее у женщины. Женщина почувствовала натяжение, схватилась руками за шею, попыталась удержать цепочку. Но мужчина резким движением сорвал цепочку после чего побежал во двор дома 

<

адрес>. Женщина обернулась в сторону убегающего мужчины. Мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одет: футболка белого цвета, шорты белого цвета с произвольными разводами черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове кепка белого цвета, на лице солнцезащитные очки черного цвета. Через левое плечо сумка.

2. При воспроизведении видеофайла 

<

номер> воспроизводится цветное изображение, где просматривается помещение комиссионного магазина «КомиссионТорг» 

<

адрес>. По видео видно, как в помещении находится мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одет: футболка белого цвета с полосками черного цвета, шорты белого цвета с произвольными разводами черного цвета, на голове кепка белого цвета, сверху на кепке солнцезащитные очки черного цвета. Через левое плечо сумка. Мужчина передал сотруднику цепочку, после чего она ее осматривает. После чего передает мужчине денежные средства, затем он уходит;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 161), в котором указано, что CD-R-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 15.07.2023 г. с помещения комиссионного магазина «КТЛ» 

<

адрес>, от 15.07.2023 г. с близлежащих домов по 

<

адрес> и от 18.07.2023 года, с близлежащих домов по 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство по уголовному делу, хранится при уголовном деле.

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д 5-7), в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у магазина 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Б. пояснила, что возле магазина 

<

адрес> неизвестный мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотру места происшествия прилагается фототаблица.

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Б. от 

<

дата> (л.д. 4), в котором указано, что Б., 

<

дата> г.р., просит установить лицо и привлечь его к ответственности, которое 15.07.2023 года около 17:50 находясь у магазина 

<

адрес>, открыто похитило, сорвав с шеи золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 8,40 грамм, стоимостью 35000 рублей, причинив Б. материальный ущерб в размере 35000 рублей;

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д. 3), в котором указано, что 15.07.2023 года в 17 часов 50 минут Б., 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, сообщила о том, что по 

<

адрес> неизвестное лицо похитило золотую цепочку. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Б.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно около дома 

<

адрес>, похитил имущество, сорвав цепочку с шеи потерпевшей, при этом понимал, что для потерпевшей очевидны его действия по изъятию имущества.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей Ч. и С., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 15.07.2023 около 17 часов 50 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества Б. носило открытый характер, поскольку ФИО1, похищая имущество, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Суд считает, что стоимость и количество имущества, хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшей, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на открытое хищение цепочки, с целью обращения их в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества В. 18.07.2023г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей В. данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д. 101-102; 106-108; 167-168), из которых следует, что 18.07.2023 года около 11 часов она пошла на 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Около 

<

адрес> ее обогнал ранее незнакомый парень, тот поравнялся с ней. Со спины она обратила внимание, что парень, который ее обогнал, примерно ростом 170 см, 

<

данные изъяты>. А потом тот исчез из поля ее зрения, она не поняла куда он делся, куда ушел. Когда она подошла к дому 

<

адрес>, она его прошла и в этот момент она почувствовала со спины руку на своей шее сзади, потом рука перешла на грудь спереди, и рывок. Времени было примерно 12 часов 20 минут. В этот момент она увидела, что убегает парень в сторону ее дома 

<

адрес>, только тогда она поняла, что этот парень, который ее обогнал первый раз, она его узнала по одежде. Она сразу стала трогать свою шею и увидела, что цепь на месте, а крестика нет. Потом она побежала за ним, кричала ему вслед, просила вернуть, что именно не называла. А парень на ее требования не отреагировал, убежал в сторону 

<

адрес>. Крестик был золотой из желтого металла, 

<

данные изъяты>, 4,6 грамма, она его заказывала примерно год назад в ювелирной мастерской по 

<

адрес>, тот ей обошелся по стоимости 23000 рублей, золотая цепочка плетение «бисмарк», весом 13 грамм, стоимостью 65000 рублей. Материальный ущерб ей причинен в сумме 23000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что личность мужчины, установлена, им оказался ранее незнакомый ФИО1, 

<

дата> г.р. 18.07.2023 года, когда ФИО1 открыто похитил у нее золотой крест, который висел на золотой цепи у нее на шее, то телесные повреждения тот ей не причинил, физической боли она не почувствовала, никаких следов на шее у нее не осталось. Насильственных действий в отношении нее не применял. Таким образом, ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 11984 рубля. Желает заявить гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного преступления на сумму 11984 рубля. В настоящее время сумма причиненного ущерба полностью возмещена Троцким, от исковых требований она отказывается. Просит строго не наказывать;

-показаниями свидетеля Е. (л.д.133-134), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в ломбарде 

<

адрес> в должности товароведа около 5 лет. 

<

дата> в помещении ломбарда пришли сотрудники полиции и предъявили постановление судьи о производстве выемки. Она посмотрела в рабочей базе и увидела, что ФИО1, 

<

дата> г.р. числится у них в базе, который 18.07.2023 года на свое имя сдал в залог золотой крестик массой 2,49 грамм, более под его данными ничего не значится. В настоящее время данный золотой крестик находится в сейфе, готова выдать его добровольно. Также может предоставить копию залогового билета 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4800 рублей, где заемщик ФИО1, 

<

данные изъяты>. В помещении ломбарда ведется видеонаблюдение, срок хранения архивных видеофайлов 10 дней, видеозапись за 18.07.2023 года не сохранилась. 

-показаниями свидетеля С. (л.д. 149-151), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> в Дежурную Часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от В., 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, которая сообщила о том, что 18.07.2023 года по 

<

адрес>, неизвестное лицо сорвало золотой крестик с цепочки на ее шее. С целью установления лиц, совершивших данные преступление, сотрудниками ОУР были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых отрабатывались лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений, состоящие на оперативном учете, просмотрены записи с камер видеонаблюдения от 18.07.2023 г., с близлежащих домов от мест совершения преступления, а также отрабатывались места возможного сбыта похищенного имущества (комиссионные магазины и ломбарды). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>. При проверке данной информации 

<

дата> ФИО1 был задержан, после чего доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для выяснения обстоятельств произошедшего. В МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 дал признательные показания о том, что 18.07.2023 г. около 12 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес>, открыто похитил у женщины золотой крестик, который висел на цепочке на ее шее. После совершения хищения, похищенное имущество сдал в ломбард 

<

адрес> за 4800 рублей. В обоих случаях, действия ФИО1 были замечены, но ему удалось скрыться с похищенным имуществом. Денежными средствами от продажи похищенного имущества ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъята запись с камеры видеонаблюдения от 18.07.2023 года с близлежащих домов по 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО1, 

<

дата> г.р. в момент совершения им преступления. Записи перенесены на диск, который он готов добровольно выдать;

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки (л.д. 110-113), в котором указано, что потерпевшая В. добровольно выдала золотой цепь и золотое крепление в виде кольца от золотого крестика для осмотра;

-протоколом осмотра предметов (л.д 118), согласно которого осмотрено: золотое изделие в виде цепочки из желтого металла (золото) 585 пробы, плетение «бисмарк», массой 13 грамм, длиной 50 см., с креплением душкой из желтого металла (золото) 585 пробы от золотого крестика округлой формы размером 0,6*0,7 мм.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120; 121): золотое изделие в виде цепочки из желтого металла (золото) 585 пробы, плетение «бисмарк», массой 13 грамм с креплением овальной формы от золотого крестика – осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественного доказательства. Вышеуказанное доказательство возвращено владельцу – потерпевшей В.;

-распиской (л.д. 122), в которой указано, что В. получила от сотрудников полиции, принадлежащую ей золотую цепь массой 13 грамм, плетение «бисмарк» длиной 50 см., с креплением душкой от золотого крестика, проба 585. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Обязуется сохранить до конца судебного разбирательства; 

-протоколом выемки (л.д. 136-138), в котором указано, что на основании постановления суда о производстве выемки в ломбарде от 

<

дата> (постановление дознавателя о производстве выемки от 

<

дата>) свидетель Е. добровольно выдала документы о сдаче похищенного имущества залоговый билет 

<

номер> от 

<

дата>, крест из желтого металла 585 пробы массой 2,49 грамм; 

-протоколом осмотра документов (л.д. 141), согласно которого осмотрено: залоговый билет 

<

номер> от 

<

дата>, выполненный на 1 листе формата А4 печатным текстом, в котором указано, что между займодателем 

<

адрес> и заемщиком ФИО1, 

<

данные изъяты> потребительский займ от 

<

дата> Сумма займа 4800 рублей. Информация о заложенной вещи: подвеска культовая сломанная, проба 585 пробы, массой 2,49 гр. (золото) б/у гл. надпил. Оценка заложенной вещи 4800. Залог принят, заем выдан: товаровед Х.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д. 143), в котором указано, что залоговый билет 

<

номер> от 

<

дата>, признан доказательством и приобщен к уголовному делу 

<

номер> как иные документы. Вышеуказанное доказательство хранится при уголовном деле.

-протоколом осмотра предметов (л.д. 144), в котором указано, что объектом осмотра является: полимерный пакет типа клип-бокс, в котором имеется золотое изделие в виде крестика (подвеска культовая), из металла желтого цвета, 585 пробы, размером 3,5 см.*2 см., душка сломана. 

<

данные изъяты>.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу (л.д. 146; 147; 148): золотое изделие в виде крестика (подвеска культовая), из металла желтого цвета, 585 пробы (золото), размером 3,5 см.*2 см., массой 2,49 гр. – осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественного доказательства. Вышеуказанное доказательство возвращено владельцу – потерпевшей В.

-распиской (л.д. 148), в которой указано, что В. получила от сотрудников полиции, принадлежащий ей крестик (сломан) из металла желтого цвета, 585 пробы (золото), размером 3,5 см.*2 см., массой 2,49 гр. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

-протоколом выемки (л.д. 153-155), в котором указано, что заместитель начальника ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. добровольно выдал диск с записями с камер видеонаблюдения от 15.07.2023 г. в комиссионном магазине «КТЛ» 

<

адрес>, подтверждающие факт сдачи ФИО1 похищенного имущества; с близлежащих домов по 

<

адрес> и от 18.07.2023 года, с близлежащих домов 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО1, 

<

дата> г.р. в момент совершения им преступления.

-протоколом осмотра предметов (л.д. 157-158), в котором указано, что объектом осмотра является: диск с фрагментами видеозаписи. При открытии папки обнаруживаются видеофайлы.

1. При воспроизведении видеофайла 

<

номер> воспроизводится цветное изображение, где просматривается фасад здания цветочного магазина 

<

адрес>. По видео видно, как 18.07.2023 в 12:04:50 мимо магазина проходит женщина 

<

данные изъяты>. На 12:05:05 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется мужчина, который идет следом за женщиной. Мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одет: футболка белого цвета, шорты белого цвета с произвольными разводами черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове кепка белого цвета, на лице солнцезащитные очки черного цвета. Через левое плечо сумка.

2. При воспроизведении видеофайла 

<

номер> воспроизводится цветное изображение, где просматривается фасад здания 

<

адрес>. По видео видно, как 18.07.2023 в 12:07:00 банка и магазина проходит женщина 

<

данные изъяты>. Следом за женщиной идет мужчина на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одет: футболка белого цвета, шорты белого цвета с произвольными разводами черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове кепка белого цвета, на лице солнцезащитные очки черного цвета. Через левое плечо сумка. 

На видео заметно, что 18.07.2023 в 12:08:00 данный мужчина резко подходит к женщине ссади на близкое расстояние. После чего женщина и мужчина скрываются в зоне, не просматриваемой камерами видеонаблюдения.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 161), в котором указано, что CD-R-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения от 

<

дата> с помещения комиссионного магазина «КТЛ» 

<

адрес>, от 

<

дата> с близлежащих домов по 

<

адрес> и от 

<

дата>, с близлежащих домов по 

<

адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство по уголовному делу, хранится при уголовном деле.

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д 85-86; 87), в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле пятиэтажного дома 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра В. пройдя до середины дома до конца магазина «Магнит» указала на место, где с нее неизвестное лицо сорвало с цепочки крестик из желтого металла и убежал в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотру места происшествия прилагается фототаблица.

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшей В. от 

<

дата> (л.д. 82), в котором указано, что В., 

<

дата> года рождения, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> около 12ч.15м. находясь возле 

<

адрес>, открыто похитило с шеи, висевший на золотой цепочке, золотой крестик, принадлежащий ей, причинив В. материальный ущерб в размере 23000 рублей.

-рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 

<

дата> / л.д. 81 /, в котором указано, что 18.07.2023 года в 15 часов 00 минут В., 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, сообщила о том, что неизвестное лицо 

<

дата> в период с 12:30 до 13:00 неизвестное лицо похитило золотой крестик. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества В.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 

<

дата> около 12часов 10 находясь у магазина 

<

адрес> похитил имущество В., сорвав крестик с цепи, находящейся на шеи потерпевшей, при этом понимал, что для потерпевшей очевидны его действия по изъятию имущества.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей Е., С., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 18.07.2023 около12 часов 10 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение ФИО1 имущества В. носило открытый характер, поскольку ФИО1, похищая имущество, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Суд считает, что стоимость и количество имущества, хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшей, при этом наименование и стоимость похищенного самим ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на открытое хищение цепочки, с целью обращения их в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает, на специализированных учетах у врача–психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим по обоим преступлениям, состояние здоровья его и его мамы и бабушки, которым он оказывает помощь. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимому.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.06.2013, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И, К ч.1 ст.62 УК РФ, не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода поглощения менее строго наказания более строгим и полного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который в период условного осуждения совершил преступления средней тяжести, его поведение в период испытательного срока по приговору от 06.04.2023, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В связи с полным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлениями обеим потерпевшим, и отказом потерпевших от своих исковых требований, производство по гражданским искам В. и Б. подлежат прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ: по вступлении приговора в законную силу CD-R-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; золотое изделие в виде крестика (подвеска культовая), из металла желтого цвета, 585 пробы (золото), размером 3,5 см.*2 см., массой 2.49 гр. и золотое изделие в виде цепочки из желтого металла (золото) 585 пробы, плетение «бисмарк», массой 13 грамм с креплением овальной формы от золотого крестика, возвращенные потерпевшей В. следует оставить у собственника по принадлежности. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду 15.07.2023), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду 18.07.2023) и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду 15.07.2023) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду 18.07.2023) в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам В. и Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; золотое изделие в виде крестика (подвеска культовая), из металла желтого цвета, 585 пробы (золото), размером 3,5 см.*2 см., массой 2.49 гр. и золотое изделие в виде цепочки из желтого металла (золото) 585 пробы, плетение «бисмарк», массой 13 грамм с креплением овальной формы от золотого крестика, возвращенные потерпевшей В. - оставить у собственника по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-125/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.